УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-009965-71
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2004/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.
судей Камаловой Е.Я.,
Костенко А.П.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-263/2022 по апелляционной жалобе Алабергеновой
Валентины Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 февраля 2022 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Алабергеновой Валентины Ивановны к Дунаевой Елене
Николаевне, Григорьевой Юлии Александровне, Надеждиной Марине Александровне,
Апанасову Георгию Николаевичу о признании незаконным решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного жилого дома *** в форме очно-заочного
голосования оформленного протоколом ***
от 30.11.2021 отказать.
Отменить, по
вступлению настоящего решения в законную силу, обеспечительные меры в виде
запрета Агентству государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области совершать действия по исключению сведений о многоквартирном
доме, расположенном по адресу: ***, из реестра лицензий Ульяновской области,
как находящемся в управлении ООО «Городская УК», приостановлении рассмотрения заявления
ООО «УК Димитровград»» о включении сведений о многоквартирном доме *** в реестр
лицензии Ульяновской области, как находящемся в управлении ООО «УК
Димитровград», принятые определением Димитровградского городского суда от
13.01.2022 по гражданскому делу
№2-263/2022.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алабергенова В.И. обратилась
в суд с иском к Дунаевой Е.Н., Григорьевой Ю.А., Надеждиной М.А., Апанасову
Г.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома №16 по ул.Луговой г.Димитровграда Ульяновской области,
проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от
30.11.2021***.
Требования
мотивированы тем, что Алабергенова В.И. является собственником квартиры ***. В
период с 21.11.2021 по 30.11.2021 по инициативе ответчиков в форме
очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений
указанного многоквартирного дома.
Общим собранием были
приняты положительные решения по повестке дня, с чем истец не согласна. Бюллетень
очно-заочного голосования ей предоставлен не был. Полагала, что общее собрание
вообще отсутствовало, а был лишь поквартирный обход собственников дома с целью
сбора подписей. Считала, что собрание неправомочно из-за отсутствия кворума.
Просила признать
недействительным решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом от
30.11.2021по вопросам повестки дня.
Судом к участию в
дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «Городская УК», ООО «УК
Димитровград», Агентство государственного, строительного и жилищного
надзора Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Алабергенова В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом из числа проголосовавших не были исключены
бюллетени голосования несовершеннолетних С***, Б***, вместе с тем
представленные в судебное заседание копии свидетельств о рождении данных лиц не
были заверены надлежащим образом, и подлинные документы не были предоставлены в
судебное заседание.
Согласно бланкам в
голосовании приняли участие собственники квартир №***, вместе с тем информация
о собственниках указанных квартир в выписках ЕГРН и БТИ отсутствует. В материалах
дела не имеется правоустанавливающих документов, подтверждающих право
собственности на указанные квартиры.
В голосовании принял
участие ***., сособственник ***, с
указанием принадлежащей площади, как 100%, однако информация о Ш***. в выписке
ЕГРН отсутствует. Согласно справке Ульяновского областного БТИ за Ш*** В.Н. и Ш***
З.Г. зарегистрировано право общей собственности на указанную квартиру, в связи
с чем при подсчете голосов долю Шишлова В.Н. следовало учитывать как ½
доли.
Кроме того, согласно
бланкам голосования, в нем приняли
участие собственники квартиры *** Д***
С.А. с указанием 1/6 доли и Дунаева Е.Н. с указанием 2/6 долей, тогда как,
согласно выписке из ЕГРН, за Д*** С.А. и Дунаевой Е.Н. зарегистрировано
право общей собственности с указанием
2/6 долей, в связи с чем при подсчете голосов
доли Д*** С.А. и Дунаевой Е.Н. следовало учитывать, как по 1/6 доли на
каждого.
Полагает, что
процент проголосовавших собственников от общей площади помещений составляет
46,7%, из чего следует, что кворум при проведении собрания отсутствовал.
Кроме того, судом
необоснованно отклонено ходатайство истца о предоставлении повесток для вызова
в суд свидетелей.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
На основании части 1
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование.
Статья 45 ЖК РФ
регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по
вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его
обжалования.
Согласно части 2
статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут
быть созваны по инициативе любого из данных собственников.
На собственника, по
инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить
собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее,
чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания
должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого
созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное
или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания
или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата
окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование,
и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного
собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут
представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно
ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).
В соответствии с
частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия
собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание
не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же
повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в
место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме
решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно части 2 статьи
47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем),
считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до
даты окончания их приема.
Общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством
очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный
срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК
РФ).
В силу положений
части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются
большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании
собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных
пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2,
4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух
третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме.
На основании части 6
статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать
в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом
собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением
нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть
подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал
или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела
вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного
собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные
нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой
причинение убытков указанному собственнику.
Статья 181.4 ГК РФ
предусматривает, что решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,
влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени
участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав
участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил
составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт
3 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания
вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового
сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия
оспариваемого решения.
Решение собрания не
может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права
которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие,
и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого
лица.
Судом установлено,
что истец Алабергенова В.И. является собственником *** в размере 1/3 доли.
По инициативе
собственников многоквартирного жилого *** Дунаевой Е.Н. (собственник *** размере 1/6 доли), Григорьевой Ю.А. (собственник *** в размере 1/2 доли), Надеждиной М.А.
(собственник *** в размере 1/4
доли), Апанасова Г.Н. (собственник *** в размере 1/4 доли) в период времени с 20.00
ч. 21 ноября 2021 года по 21.00 ч. 30 ноября 2021 года было проведено общее
собрание собственников помещений многоквартирного дома *** в форме очно-заочного голосования.
По результатам проведения
общего собрания оформлен протокол *** от
30 ноября 2021 года, из которого усматривается, что очная часть собрания
состоялась 21 ноября 2021 года, в голосовании приняло участие 17 собственников
помещений в многоквартирном доме, кворум для принятия решений отсутствовал.
Как следует из материалов дела, сообщение о
проведении общего собрания собственников размещалось на информационных стендах
подъездов дома заблаговременно.
Как следует из
протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***
от 30 ноября 2021 года, собрание проводилось в очно-заочной форме
голосования по следующей повестке дня: 1. Утверждение повестки дня. 2. Выбор
председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии. 3. Выбор
членов Совета дома. 4. Наделение Совета
дома полномочиями на принятие решений о
текущем ремонте общего имущества в МКД в соответствии со ст.161.1 п.5 п.п.7 ЖК РФ. 5. Отчет
управляющей организации ООО «Городская
УК». 6. Об отказе от исполнения
договора управления многоквартирным
домом, заключенного с ООО «Городская
УК». 7. Расторжение договора управления
многоквартирным домом, заключенного с ООО «Городская УК» с 1 января 2022
года. 8. Наделение Совета дома полномочиями
на уведомление ООО «Городская УК» о расторжении договора управления. 9. Выбор
способа управления - управление управляющей организацией. 10. Выбор управляющей
организации - ООО «УК Димитровград». 11. Утверждение перечня работ на содержание общего имущества МКД и размера платы на содержание общего
имущества МКД с 1 января 2022 года в размере 12 руб. 44 коп./кв.м. 12. Утверждение
плана по текущему ремонту общего имущества МКД и мероприятий
по энергосбережению и размера платы по текущему ремонту общего имущества МКД и мероприятий по энергосбережению
общего имущества многоквартирного дома с
1 января 2022 года в размере 3 руб./кв.м. 13. Утверждение редакции договора управления
и заключение договора управления МКД с 1 января 2022 года с ООО «УК
Димитровград».14. Наделение полномочиями
Совета дома на подписание
договора управления, соглашений к нему, актов выполненных работ и иных
документов по делам, связанным с управлением домом и предоставлением
коммунальных услуг, выступать в суде в
качестве представителей собственников, в
том числе во всех государственных и муниципальных органах. 15. Наделение ООО
«УК Димитровград» полномочиями на
заключение (подписание) договоров об использовании общего имущества. 16. Утверждение
способа извещения и (или)
уведомлений о проведении последующих общих
собраний собственников помещений (годового, внеочередного) иных уведомлений,
путем размещения извещений и (или)
уведомлений на первом этаже каждого
подъезда МКД. 17. Утверждение
порядка и места хранения протоколов
общего собрания.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец обосновывала свои требования неучастием при принятии решения
по вопросам повестки дня, отсутствием
кворума и документов, подтверждающих
право собственности лиц, участвующих в голосовании.
Из протокола общего
собрания следует, что общая площадь дома составляет 3613,48 кв.м, из неё
площадь помещений, находящихся в собственности 3613,48 кв.м, в том числе площадь нежилых
помещений 67, 98 кв.м.
Также из
протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участия
117 собственников помещений, владеющих 2495,19 кв.м, что составляет 69,05 % об общего
числа голосов собственников помещений.
Согласно протоколу
общего собрания, собственниками помещений в многоквартирном доме, в том
числе, было принято решение о расторжении договора с ООО «Городская
УК» с 1 января 2022 года и заключении договора управления с ООО «УК Димитровград».
По пятому вопросу
повестки дня «Утверждение отчета
управляющей компании ООО «Городская УК» решение не принято ввиду отсутствия кворума.
Проанализировав
представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание результаты
голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г*** было правомочным по принятию
решений по указанным выше вопросам повестки дня, поскольку в голосовании
приняло участие более 50 % всех собственников помещений в многоквартирном доме,
и решения по ним приняты большинством
голосов от общего числа голосов, принявших участие на общем собрании
собственников.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы истца об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников
многоквартирного дома исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка.
Судом первой
инстанции установлено, что общая площадь помещений составляет 3517,12 кв.м.
По сведениям
протокола общего собрания, общая площадь помещений, которые должны были принять
участие в голосовании собственников, составляла 2495,19 кв.м.
Вместе с тем сведения, предоставленные ЕГРН, имеющиеся в
материалах дела, отличаются от площади квартир
в решениях собственников. Разница в площади квартир составит (с «+» - отражается площадь, которая в выписке из ЕГРН больше, чем площадь, указанная в решениях
собственников; с «-» - отражается площадь, которая в выписке из ЕГРН меньше, чем площадь указанная в решениях
собственников): нежилое помещение + 0,02
кв.м, квартира *** + 0,09 кв.м, квартира
*** + 1,84 кв.м, квартира *** + 1,64 кв.м, квартира *** + 0,05 кв.м, квартира ***
+ 1,91кв.м, квартира *** + 0,03 кв.м, квартира *** + 1,6 кв.м, квартира *** +
1,29 кв.м, квартира *** + 1,62 кв.м, квартира *** – 0,23 кв.м, квартира *** + 0,01 кв.м, квартира *** + 0,02
кв.м, квартира *** +1,82 кв.м, квартира *** + 1,6 кв.м, квартира *** + 1,68 кв.м,
квартира *** + 1,6 кв.м, квартира *** + 1,63 кв.м, квартира *** – 0,03 кв.м, квартира *** – 0,27 кв.м,
квартира *** + 0,03 кв.м, квартира *** +
1,61 кв.м, квартира *** – 0,33 кв.м.
Соответственно, общая
площадь жилых помещений, принявших участие в голосовании, увеличится на 19,23
кв.м.
Судом первой
инстанции исключены из подсчета кворума площади квартир, по которым
проголосовали несовершеннолетние собственники: ***, собственник М***., размер доли
1/5, что соответствует 13,6 кв.м от площади квартиры 65,8 кв.м, и кв***,
собственник Ч*** размер доли 1/8, что
соответствует 8,18 кв.м от площади квартиры 65,4 кв.м.
Кроме того, судом из подсчета исключен бюллетень А*** Х.Х. (65,8 кв.м,
квартира ***), который был подписан не им.
Судебная коллегия полагает подлежащими исключению из подсчета и
бюллетень собственника квартиры *** Ш*** В.Н., в котором указан не
соответствующий сведениям размер его собственности – 65,45 кв.м. Вместе с тем,
по сведениям БТИ, имеющимся в материалах дела, Ш*** В.Н. участвовал в
приватизации квартиры наравне с Ш*** З.Г.(л.д.41 том 1).
Наряду с этим, из подсчета голосов подлежит исключению и бюллетень
сособственника квартиры ***, площадью 77,4 кв.м, Дунаевой Е.Н., в котором
указана принадлежащая ей доля как 2/6 (25,8 кв.м). Вместе с тем, ей на праве общей совместной
собственности с Д*** С.А. принадлежат 2/6 доли квартиры (л.д.169 том 1).
Соответственно, общая площадь проголосовавших лиц
составит: 2495,19 кв.м + 19,23
кв.м -13,6 кв.м -8,18 кв.м – 65,45 кв.м – 25,8 кв.м – 65,8 кв.м =2335,59 кв.м
Поскольку общее
число голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляло
2335,59 кв.м, что соответствует 66,4% от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, вывод суда о наличии кворума при принятия
общим собранием решений является правильным.
Незначительные расхождения в
подсчете общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании,
не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения общего собрания, поскольку
результат голосования существенно превышает
50 % голосов, составляющих в целом 3517,2 кв.м.
Доводы апелляционной
жалобы истца о необходимости исключения из подсчета бюллетеней для голосования собственников
квартир Б*** и С***., являющихся несовершеннолетними, заполненных их законными
представителями – родителями, представившими суду ксерокопии свидетельств о
рождении детей, являются несостоятельными.
В соответствии с
частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике
или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы
представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным
нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами,
когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены
копии документа, различные по своему содержанию.
Доказательства того,
что лица, голосовавшие за несовершеннолетних, не
являются их родителями, истцом в материалы дела не представлены. ЕГРН содержит
сведения, как о совершеннолетних собственниках жилых помещений, так и о
несовершеннолетних собственниках, а также имеет данные о реквизитах
свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников.
Доказательств
несоответствия данных, указанных в ксерокопиях свидетельств о рождении детей,
имеющимся о них сведениям в ЕГРН, истцом суду предоставлено не было.
Расхождений в данных
указанных несовершеннолетних лиц, имеющихся в ксерокопиях свидетельств о
рождениях и сведениях в ЕГРН, судебная коллегия
также не усматривает (л.д.36 том 2, л.д.130 том 1; л.д.39 том 2, л.д.227 том
1).
То обстоятельство,
что, по утверждению истца, в голосовании
приняли участие собственники квартир ***, на которых в деле отсутствуют
правоустанавливающие документы, выводов суда по делу не опровергают.
Как следует из дела,
у квартиры *** 22.12.2021 сменился
собственник, у квартиры *** 20.01.2022
также сменился собственник, сведения о которых
имеются в деле.
Доказательств того,
что в голосовании принимали участие несобственники квартир *** истцом суду предоставлено не было.
Как следует из
бюллетеней на указанные квартиры, на них всех имеются сведения о номере
реестровой записи о регистрации права собственности собственников указанных
квартир.
По общедоступным
сведениям, имеющимся в сети «Интернет»,
площадь квартиры *** составляет 65,2 кв.м; площадь квартиры *** составляет
77,2 кв.м. По сведениями ЕГРН площадь квартиры *** составляет 65,4 кв.м,
квартиры ***- 51,8 кв.м, квартиры *** – 65,6 кв.м.
Общая площадь
указанных квартир в размере 325,2 кв.м на наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников
не влияет.
Доводы истца
об отклонении судом ходатайства о вызове в суд свидетелей, сособственников многоквартирного
дома, выводов суда по делу не опровергают, поскольку данные лица вправе были самостоятельно прибыть в судебное заседание, если были заинтересованы
в даче пояснений.
Как следует из дела,
кворум для проведения собрания имелся, а за утверждение оспариваемых истцом
решений проголосовало большинство принявших в нем участие.
Достоверных и
допустимых доказательств подписания бюллетеней для голосования не
собственниками, а иными лицами, суду не представлено.
Сами собственники
многоквартирного дома таковой информации суду не представляли.
Рассмотрев
заявленные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел факта
существенного нарушения порядка проведения и порядка созыва внеочередного
общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***, состоявшегося 30.11.2021.
Вместе с тем, в силу
части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в
данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не
принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и
если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком
обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда
указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с
учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если
голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение
не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На
момент рассмотрения дела факт фальсификации протокола общего
собрания от 30.11.2021 не установлен.
При этом с учетом
исключенных из подсчета кворума голосов собственников квартир, и
незначительного изменения результатов голосования, общие результаты
голосования, согласно которым по оспариваемым решениям проголосовало
большинство голосов, не изменились.
Исключение части бюллетеней
из подсчета кворума не является основанием для признания решения общего
собрания недействительным, поскольку решения на общем собрании были приняты при
его наличии.
То обстоятельство,
что собственники помещений дома были уведомлены о предстоящем собрании и его
повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам
повестки дня, а также отсутствием доказательств неосведомленности кого-либо из
собственников о собрании.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого
решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке
доказательств при отсутствии к тому оснований, не содержат каких-либо подтвержденных
данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, принятого в
соответствии с правильным применением норм материального и процессуального
права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Алабергеновой Валентины Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года.
