УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2021-001243-30
Судья Челбаева Е.С.
Дело №33-299/2022(33-5330/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-655/2021
по апелляционным жалобам Шашлова Евгения Михайловича, Худякова Игоря
Александровича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 4
октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 11 ноября 2021 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
иск Худякова Игоря Александровича удовлетворить частично.
Взыскать
с Шашлова Евгения Михайловича в пользу Худякова Игоря Александровича 120 943
руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать
с Шашлова Евгения Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета
3228 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Худякова
И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, Шашлова Е.М., его
представителя Неделина Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы
ответчика, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда
подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Худяков И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Шашлову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного
преступлением, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.
Требования мотивировал тем, что 9 марта 2020 года во дворе
кафе «Шашлычный двор» в г. Барыше Ульяновской области ответчик умышленно, желая
причинить физическую боль, нанес ему несколько ударов кулаком и ногами по телу
и голове. В результате действий ответчика ему были причинены телесные
повреждения: ***. Вступившим в законную силу приговором исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка №1 Барышского района Барышского
судебного района от 26 июня 2020 года, Шашлов Е.М. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса
Российской Федерации. В результате действий ответчика ему был причинен вред здоровью, для восстановления которого он
вынужден был обращаться за медицинской помощью, в связи с чем, понес расходы в
сумме 27 088 руб. 57 коп. Кроме этого ему был причинен моральный вред.
Просил суд взыскать с Шашлова Е.М. в свою пользу расходы,
понесенные на оплату оказанной ему медицинской помощи в сумме 27 088 руб. 57 коп., утраченный
заработок за 22 дня нетрудоспособности в размере 89 460 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере
700 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шашлов Е.М., не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Считает, что суд необоснованно взыскал с него компенсацию
утраченного Худяковым И.А. заработка, поскольку последний является
индивидуальным предпринимателем, привлекающим для работы и получения дохода
наемных рабочих, доказательств утраты дохода, вследствие его нетрудоспособности
суду представлено не было. Кроме того, истец отказался от листа
нетрудоспособности, являющегося основным документом, подтверждающим факт повреждения
здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, однако суд
данному обстоятельству оценку не дал. Считает, что суд не установил
совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для возложения на
ответчика деликтной ответственности, а именно факт причинения вреда здоровью
Худякова И.А., противоправность действий Шашлова Е.М., наличие
причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда
здоровью истца. Суд не дал оценки противоправности действий самого Худякова
И.А., который находился в нетрезвом состоянии, и был привлечен к
административной ответственности. Полагает, что у суда отсутствовали основания
для взыскания с него в пользу Худякова И.А. убытков, вызванных
нетрудоспособностью, утраченного заработка, расходов на лечение, проезда,
компенсации морального вреда. Считает, что суд неправильно определил размер
заработка, утраченного в результате нетрудоспособности истца. В материалах дела
не имеется заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей степень
утраты Худяковым И.А. трудоспособности. Указывает, что истец является
застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию на случай
временной нетрудоспособности и уплачивает страховые взносы, считает, что
надлежащим ответчиком по требованию о взыскании утраченного заработка является
Фонд социального страхования Российской Федерации в лице его территориального
органа.
В апелляционной жалобе Худяков И.А. просит отменить решение
суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Считает, что представил суду достаточно достоверных
доказательств обоснованности расходов на лечение в заявленной сумме, поскольку
по месту жительства отсутствовала возможность оказания качественной и
своевременной медицинской помощи. Указывает, что при наличии у него ***,
поездки в медицинское учреждение г.Ульяновска в общественном транспорте были
невозможны, в связи с чем транспортные расходы в размере 7999 руб. 87 коп. (стоимость топлива для заправки
автомобиля) являются оправданными и подлежащими взысканию с ответчика. Считает
размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. несоразмерным и не
соответствующим перенесенным истцом моральным и физическим страданиям.
Полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика должна составлять 700 000 руб. Считает, что суду надлежало
вынести на обсуждение вопрос о наличии доказательств причинно-следственной
связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и
ухода и причиненным его здоровью вредом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В
силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или
ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим
заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также
дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе
расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,
протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение.
Порядок
определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья,
установлен ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.
На
основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом,
государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного
ущерба.
В
соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в
законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором и.о.
мирового судьи судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного
района Ульяновской области от 26 июня 2020 года установлено, что 9 марта 2020
года около 2 часов 40 минут Шашлов Е.М., находясь во дворе кафе «Шашлычный
двор», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Радищева
нанес один удар кулаком в область носа Худякова И.А. и, толкая руками
последнего, нанес не менее двух ударов по телу, от которых Худяков И.А. упал на
спину, ударившись головой о бордюр, после чего Шашлов Е.М. нанес Худякову И.А.
не менее двух ударов ногами по голове и телу. В результате Худякову И.А. были
причинены телесные повреждения в виде ***, которая вызвала кратковременное
расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель, и причинила легкий вред
здоровью Худякова И.А. Телесные повреждения на *** не вызвали кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,
следовательно не причинили вреда здоровью Худякова И.А., что следует из
заключения эксперта №042 от 31.03.2020.
Указанным
приговором, Шашлов Е.М. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа
20 000 руб. (л.д.5-9, т.1).
Апелляционным
постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 06.08.2020
приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Барышского района Барышского
судебного района Ульяновской области от 26.06.2020 в отношении Шашлова Е.М.
изменен: признано в отношении Шашлова Е.М. в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом
для преступления. Смягчено Шашлову Е.М. наказание в виде штрафа до 18 000
рублей (л.д.31-37, т.1).
Как
следует из медицинской карты стационарного больного, 09.03.2020 истец был
доставлен машиной медицинской помощи в ГУЗ «Барышская РБ», госпитализирован в
травматологическое отделение, где находился на стационарном лечении до
09.03.2020 с диагнозом «***».
11
марта 2020 года истец обращался за медицинской помощью в ГУЗ «Барышская
районная больница». Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного,
сделанной врачом-травматологом, 9 марта
2020 года избит известными лицами. Обратился в приемный покой на следующий
день, от госпитализации отказался. При осмотре выставлен диагноз: ***. 12 марта
2020 года Худяков И.А. был осмотрен
врачом-нейрохирургом ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им.
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова». Последний после дополнительного
обследования (КТ головного мозга)
подтвердил диагноз: ***. 12 марта, 16 марта, 23 марта, 31 марта 2020
года истец обращался в медицинский центр «Академия» г. Ульяновска.
Судебной коллегией по ходатайству истца была назначена и
проведена комплексная судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертизы №020-М от 08.04.2022 в
соответствии с установленным Худякову И.А. диагнозом «***» он мог нуждаться в
применении лекарственных препаратов: ***. В соответствии с установленным
Худякову И.А. диагнозом ***» мог нуждаться в применении лекарственных
препаратов: *** в дозировках указанных в медицинской документации. В
медицинской документации отсутствует обоснование назначения Худякову И.А. таких
лекарственных препаратов, как диакарб и аспаркам, в связи с чем определить
нуждался ли он в их применении в связи с установленным диагнозом «***» не
представляется возможным; с учетом установленного Худякову И.А. в период с
09.03.2020 по 31.03.2020 диагнозу, он не нуждался в применении таких
лекарственных препаратов как ***; установленный истцу диагноз «***»
объективными данными в представленной медицинской документации не
подтверждается. Комиссия экспертов пришла к выводу, что при поступлении в ГУЗ
«Барышская РБ» 09.03.2020 Худяков А.И. в соответствии с выставленным диагнозом
«***» нуждался в проведении рентгенографии ***; при обращении за медицинской
помощью 12.03.2020 в ООО «МЦ Академия» необходимости в проведении Худякову А.И.
*** не имелось, так как данное исследование было проведено ранее (09.03.2020) в
ГУЗ «Барышская РБ»; при обращении за медицинской помощью 12.03.2020 в ООО «МЦ
Академия» в соответствии с установленным диагнозом «*** ***» необходимости в
проведении Худякову А.И. рентгенографии *** не имелось; при обращении за
медицинской помощью в ГУЗ «УОКЦСВМП» 12.03.2020 Худяков А.И. нуждался в
проведении компьютерной томографии *** (для исключения более тяжелой формы ***);
учитывая отсутствие регресса клинической симптоматики к концу 1-й недели после
причинения ***, Худяков А.И. нуждался в проведении магнитно-резонансной
томографии *** – как для исключения наличия корковых контузионных очагов (***),
так и для выявления иных причин, которые моги бы объяснить затяжной характер
клинической симптоматики (по результатам данного обследования был выставлен
диагноз «***»); в соответствии с установленным диагнозом «***» Худяков А.И. не
нуждался в проведении магнитно-резонансной томографии органов ***, данное
исследование, вероятнее всего было проведено с учетом установленного диагноза «***»;
в соответствии с установленным диагнозом «***» Худяков А.И. не нуждался в
консультации терапевта, пульмонолога, в проведении общего анализа крови и мочи,
ультразвукового исследования магистральных сосудов головы, в определении
липидного профиля. Согласно данным
представленной медицинской документации в период с 09.03.2020 по 31.03.2020
Худяков А.И. был временно нетрудоспособным. Сроки регресса клинической
симптоматики у подавляющего большинства пострадавших с *** составляют в
среднем 4-5 суток, а сроки временной нетрудоспособности обычно не превышают 2-х
недель. В данном случае сроки временной нетрудоспособности у Худякова А.И.
составили более 2-х недель, и связано это со следующими обстоятельствами: нахождением Худякова А.И. в момент причинения *** в состоянии алкогольного
опьянения; наличием в анамнезе ранее перенесенной ***; наличием у Худякова А.И.
такого хронического заболевания, как ***;
обострением в указанный период времени хронических ***. Прямой
причинно-следственной связи между полученной Худяковым А.И. *** и обострением
имевшихся у него хронических ***, не имеется. Согласно данным представленной
медицинской документации у Худякова А.И. отсутствовали повреждения (***) в
области грудной клетки, которые могли бы свидетельствовать о травматическом
воздействии в указанную часть тела. Учитывая это, установить
причинно-следственную связь между событиями, произошедшими 09.03.2020 и
обострением перечисленных выше ***, не представляется возможным (л.д.34-61, т.2).
У
судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов,
поскольку заключение экспертов отвечает требованиям процессуального закона об
относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным
и подробно мотивированным не содержит противоречивых выводов, соответствует
требованиям действующего законодательства.
При
разрешении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда,
суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины.
На
основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно
ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
В
соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его
личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Установив
указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что 09.03.2020
противоправными действиями Шашлова Е.М. потерпевшему Худякову И.А. причинена
физическая боль, телесные повреждения, при этом суд учел фактические
обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности
потерпевшего, его возраст, степень вины Шашлова Е.М., в соответствии с
требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности
и справедливости суд первой инстанции посчитал необходимым сумму компенсации
морального вреда определить в размере 30 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным,
соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему
законодательству.
Судебная
коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд
первой инстанции в полной мере учел степень нравственных страданий истца
Худякова И.А., принцип разумности и справедливости, что соответствует характеру
и объему страданий, которые он претерпел. Оснований для увеличения компенсации
морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца у суда второй инстанции не имеется. Так же,
как не имеется оснований и для отказа во взыскании компенсации морального
вреда, исходя из доводов жалобы ответчика.
Разрешая
спор и установив, что телесные повреждения истцу причинены в результате
неправомерных действий ответчика Шашлова Е.М., повлекших причинение истцу
легкого вреда здоровью, суд первой инстанции на основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской
Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к
правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика
утраченного заработка, возникшего вследствие неправомерных действий ответчика.
Между
тем разрешая требования Худякова И.А. о взыскании утраченного заработка, суд
исходил из того, что истец был нетрудоспособен с 09.03. по 31.03.2020 и взыскал
утраченный заработок за 22 дня, с чем судебная коллегия согласится, не может.
Как
следует из заключения комплексной судебной медицинской экспертизы, в период с
09.03.2020 по 31.03.2020 Худяков И.А. был временно нетрудоспособен. У
пострадавших с *** сроки временной нетрудоспособности обычно не превышают 2-х
недель. В данном случае сроки временной нетрудоспособности у Худякова И.А.
составили более 2-х недель и связано это
с нахождением Худякова А.И. в момент причинения *** в состоянии алкогольного
опьянения, наличием в анамнезе ранее перенесенной ***, наличием у Худякова И.А.
такого хронического заболевания, как ***,
обострением в указанный период времени хронических *** при отсутствии прямой
причинно-следственной связи между полученной истцом *** и обострением имевшихся
у него ***.
Таким
образом, поскольку у пострадавших с *** сроки временной нетрудоспособности не
превышают 2-х недель, утраченный заработок истцу необходимо исчислить за 14
дней.
Худяков И.А. является индивидуальным предпринимателем с 11
декабря 2002 года.
Как
следует из сообщения ГУ-УРО ФСС РФ, пособие по временной нетрудоспособности
Худякову И.А. не назначалось и не выплачивалось, взносы по временной
нетрудоспособности Худяковым И.А. за себя не уплачивались.
С учетом специфики осуществляемой Худяковым И.А.
деятельности он использует две системы налогообложения: для производства
продуктов питания упрощенную систему налогообложения (УНС) и для торговли -
единый налог на вмененный вид деятельности (ЕНВД).
В подтверждение размера дохода Худяковым И.А. представлены
налоговые декларации за 2019 и 2020 годы по
налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы
налогообложения и по единому налогу на
вмененный доход.
Согласно налоговой декларации доход за 2019 год по УСН
составил 30 727 руб.
В соответствии с налоговыми декларациями за период со 2
квартала 2019 года по 1 квартал 2020 по ЕНВД доход составил 1 478 098
руб. (30 727 руб. + 1 478 098 руб.), среднедневной доход
составил 4051 руб. 60 коп. Количество дней нетрудоспособности - 14 (4051 руб.
60 коп. х 14) = 56 722 руб. 40 коп.
Согласно
правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05
июня 2012 года № 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК РФ - поскольку оно ни
само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского
законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте
возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу
презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной
возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда
утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого
подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно
подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.
То
обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием
именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086
Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывается, а получает свою
конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не
свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о
выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий,
позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного
заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных
налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно
отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой
(предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать
специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем
налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными
предпринимателями, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе
связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили
к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда,
причиненного его здоровью.
Таким образом, утраченный доход истца Худякова И.А. за 14 дней
составит 56 722 руб. 40 коп.
Судебная
коллегия полагает, что требования истца
о возмещении расходов по проезду в г. Ульяновск и обратно, подлежат
частичному удовлетворению. Учитывая обращение истца 12 марта 2020 года в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», возмещению
подлежат расходы на одну поездку в размере цен, которые обычно установлены на
транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны. Исходя из
стоимости проезда автомобильным транспортом (автобусом) по маршруту
Барыш-Ульяновск и обратно сумма расходов составит 594 руб. (297 руб. х 2 билета). Оснований для
взыскания расходов, понесенных в связи с приобретением истцом бензина для
поездки в г. Ульяновск и обратно судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер подлежащего возмещению
Худякову И.А. вреда, судебная коллегия исходит из представленных в материалы
дела документов (товарных чеков), подтверждающих его расходы на приобретение лекарственных
средств, проведение медицинских исследований.
Разрешая
требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и
проведения медицинских исследований судебная коллегия принимает во внимание
заключение комплексной судебной медицинской экспертизы о том, что в соответствии с установленным Худякову И.А.
диагнозом «***» он нуждался в применении
лекарственных препаратов: ***, а при обращении за медицинской помощью в ГУЗ
«УОКЦСВМП» 12.03.2020 Худяков А.И. нуждался в проведении компьютерной
томографии ***.
Как следует
из материалов дела, истцом были приобретены лекарственные препараты, в которых
он нуждался по заключению ***, на сумму 5497, 20 руб., что подтверждается
кассовыми чеками (л.д.85, 86, 88, 89, т.1). Кроме того, истцу была выполнена
МРТ головного мозга обзорная в ООО «Академия МРТ» за что оплачено 2700 руб.
(л.д.65, т.1).
Таким
образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в
сумме 8791 руб. 20 коп. (5497, 20 руб. + 2 700 руб. + 594 руб.(проезд).
В ходе
рассмотрения дела не представлено доказательств нуждаемости истца в
лекарственных препаратах ***, ***, а
также в связи с установленным диагнозом *** истец не нуждался в применении
лекарственных препаратов: ***, в проведении рентгенографии *** в ООО «МЦ
Академия», рентгенографии ***, в консультации терапевта, пульмонолога,
ультразвукового исследования ***, при таких обстоятельствах оснований для
взыскания с ответчика расходов понесенных истцом на приобретение указанных
лекарственных препаратов и медицинских исследований не имеется.
В
соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Шашлова
Е.М. в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в сумме 2 465 руб.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 4 октября 2021 года в части
взыскания материального ущерба, утраченного заработка, государственной пошлины
отменить.
Принять
в указанной части новое решение.
Взыскать
с Шашлова Евгения Михайловича в пользу Худякова Игоря Александровича
материальный ущерб в сумме 8791 руб. 20 коп., утраченный заработок в сумме
56 722 руб. 40 коп., во взыскании материального ущерба и утраченного
заработка в большем размере отказать.
Взыскать
с Шашлова Евгения Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 2 465 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы
Шашлова
Евгения Михайловича, Худякова Игоря Александровича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Барышский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.
