УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                       20 июня 2022 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

обвиняемого ******

защитника-адвоката Саркисова Ю.Л.,

представителя финансового управляющего ****** – ******

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Саркисова Ю.Л. и

******

*** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ,

на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 мая  2022 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ арбитражным управляющим ****** признан незаконным отказ начальника СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области *** от 5 апреля 2022 года в отмене ареста, наложенного на имущество обвиняемого ******

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав  выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник обвиняемого ****** адвокат Саркисов Ю.Л. находит обжалуемое постановление судьи незаконным, необоснованным. Полагает, что в жалобе финансового управляющего не содержится оснований и доводов, указывающих на причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо способных затруднить доступ граждан к правосудию. Приводя правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, полагает, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежала удовлетворению. Просит постановление судьи отменить, а поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу финансового управляющего ****** оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ****** выражая несогласие с постановлением судьи, высказывает позицию о несогласии с обвинением в преступлениях. Указывает, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования повлекло признание его банкротом. Считает, что лишь после его оправдания можно будет решать вопрос об отмене ареста имущества. Автор апелляционной жалобы, приводя пример из судебной практики, полагает, что судья в решении неверно истолковал п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий последствия открытия конкурсного производства. Просит постановление судьи отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Саркисова Ю.Л. заявитель – финансовый управляющий ****** анализируя, в свою очередь, правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, а также положения ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, полагает, что принятый судебный акт направлен на защиту граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу. Просит постановление судьи оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ***!идоров А.А.,!% защитник-адвокат Саркисов Ю.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Чубарова О.В., представитель заявителя - финансового управляющего ****** - ***!шмарин С.А.!% просили постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона с вынесением нового судебного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», что применительно к ситуациям, когда предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке; в остальных же случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу; одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно высказывал правовую позицию, что судебный контроль за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа может осуществляться как в порядке рассмотрения судом жалоб на такие действия (бездействие) и решения в период предварительного расследования (ст.125 УПК РФ), так и в порядке судебного разбирательства уголовных дел, поступивших в суд с обвинительным заключением. Рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия (бездействие) и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2000 года №84-О, от 23 января 2001 года №39-О, от 19 апреля 2001 года №106-О, от 2 июля 2009 года №1009-О-О, от 17 декабря 2009 года №1636-О-О, от 27 января 2011 года №50-О-О, от 20 апреля 2017 года №907-О, от 20 июля №1457-О и др.).

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению *** в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ *** 2022 года направлено для рассмотрения в *** районный суд г.Ульяновска.

Таким образом, решение следователя, руководителя следственного органа об отказе в отмене ареста, наложенного на имущество обвиняемого *** может стать предметом проверки его законности и обоснованности судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции отменить.

Допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по жалобе финансового управляющего *** поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом доводы апеллянтов могут быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в случае постановки вопроса об отмене ареста, наложенного на имущество ***

Руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2022 года об удовлетворении жалобы финансового управляющего ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, вынести новое судебное решение.

Производство по жалобе финансового управляющего *** поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа начальника СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области *** от 5 апреля 2022 года в отмене ареста, наложенного на имущество обвиняемого *** прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий