УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело № 22-1196/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 июня 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Поленцева Д.Г.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Поленцева Д.Г. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2022 года,
которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ПОЛЕНЦЕВА Дмитрия Геннадьевича,
***, ***, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Поленцев Д.Г. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года
по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч.3
ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока – 16 апреля 2014 года, окончание срока – 15
января 2025 года.
Осужденный Поленцев Д.Г. обратился в суд с ходатайством о
его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение, указав, что он отбыл 2/3 срока наказания,
положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, прошел обучение
и приобрел дополнительную специальность, взыскания сняты и погашены, вину
осознал, в содеянном раскаивается.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В
апелляционной жалобе осужденный Поленцев Д.Г. выражает несогласие с
постановлением. Полагает, суд не в полной мере
оценил его положительные характеристики, а также не принял во внимание
тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Обращает внимание
на то, что имевшиеся нарушения сняты и погашены, а поощрения получены после
снятия нарушений. Ссылается на отсутствие рабочих мест в учреждении, на наличие желания быть трудоустроенным и работать.
Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е. считает изложенные в ней
доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Настаивает на законности
и обоснованности постановления, полагая, что оснований для отмены обжалуемого решения
суда не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Поленцев Д.Г. настаивал на удовлетворении
доводов апелляционной жалобы, обращая
внимание на то, что имевшиеся в прошлом нарушения получены в начале срока
отбытия наказания;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалобы, которые, полагала, являются
несостоятельными, просила оставить постановление без изменения, а жалобу
осужденного – без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Порядок
и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрен статьей 78
УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по
отбытии осужденным за совершение особо тяжких преступлений – не менее двух
третей срока наказания.
Вывод о том, что осужденный положительно
характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При
этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение
требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях
воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения,
поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с
осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на
облегченные условия содержания и др.
При разрешении данного вопроса суду следует иметь в
виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности
изменения вида исправительного учреждения.
Как следует из представленных материалов, осужденный Поленцев Д.Г. отбывает наказание в исправительной колонии строгого
режима за совершение особо тяжкого преступления.
Поленцев Д.Г. отбыл необходимую часть срока наказания,
позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания он имеет 11
поощрений за активное участие в
воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по
благоустройству ИУ и прилегающих к ним
территорий, от работ не уклоняется, вину признал, в содеянном раскаивается.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он допускал
нарушения установленного порядка
отбывания наказания, за что на него было наложено 11 взысканий, последнее от 18.02.2019), которые сняты и
погашены.
Исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав представителя администрации исправительного
учреждения, не возражавшего относительно перевода осужденного в
колонию-поселение, а также участвующего в деле прокурора, просившего отказать в
удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение Поленцева
Д.Г. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному
выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, независимо от доводов жалобы
осужденного. При этом мнение администрации не является определяющим для суда.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем
обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения,
погашение и снятие ранее наложенных взысканий, признание вины и раскаяние в
содеянном, безусловными основаниями для перевода на более мягкий режим
отбывания наказания не являются, а изменение вида исправительного учреждения
является не обязанностью суда, а его правом.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства документы были надлежащим
образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2022 года в отношении Поленцева
Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
