УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-008078-54
Судья
Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-2450/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова Николая Васильевича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 марта 2022 года
по делу № 2-327/2022, которым постановлено:
исковые требования Российского
Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Евдокимова Николая Васильевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в размере
400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6274
руб.
Взыскать с Евдокимова Николая Васильевича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 926 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
установила:
Российский Союз
Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с увеличенными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Евдокимову Н.В. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование иска
указано, что 20 марта 2019 года между АО «МАКС» и РСА был заключен договор № ***
оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и
представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с
компенсационными выплатами. Ответчик Евдокимов Н.В. является собственником
автомобиля Cadillac CTS, государственный регистрационный номер ***.
Он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с
повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 9
декабря 2020 года с участием автомобиля УАЗ 2110, государственный
регистрационный номер ***, автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***. АО «МАКС» от имени
РСА было принято решение о компенсационной выплате № *** от 13 января 2021 года на сумму 400 000
руб. Платежным поручением № ***т 14 января 2021года денежные средства в размере 400 000 руб. были
перечислены на счет Евдокимова Н.В. Между тем, согласно заключению технической
экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № *** от 26 января 2021 года, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Cadillac CTS,
государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 9 декабря 2020
года с учетом износа заменяемых деталей составила 92 600 руб. Таким образом,
ответчиком были излишне получены денежные средства в размере 307 400 руб.
(400 000 руб. – 92 600 руб.). Направленная ответчику 9 июня 2021 года
письменная претензия о возврате излишне полученных денежных средств была
оставлена без удовлетворения. Имеет место неосновательное обогащение ответчика.
Окончательно РСА
просил суд взыскать в его пользу с Евдокимова Н.В. неосновательное обогащение в
размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
6274 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,
относительно предмета спора привлечены АО «МАКС», Наганова
Александра Ивановна, Егоров Максим Александрович.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Евдокимов Н.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Отмечает, что по его
обращению ДТП было признано страховым
случаем, и ему была произведена компенсационная выплата в размере 400 000
руб. Законом установлен срок для рассмотрения заявления о страховом случае. В
указанный срок истец не воспользовался правом на проведение экспертизы при
наличии сомнений в обстоятельствах ДТП, а предъявил требования спустя полтора
года после ДТП. Полагает, что истец не
представил доказательства неосновательного обогащения с его стороны, поскольку
страховая выплата была произведена на основании действующего на момент ДТП
договора страхования, истец самостоятельно принял решение о определил размер
компенсационной выплаты. В случае, если выплата была осуществлена в связи с
некорректными действиями работников истца, в связи с этим данная сумма, по
мнению автора жалобы, должна взыскиваться как убытки, причиненные работником в
связи с его виновными действиями.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что
ответчик Евдокимов Н.В. является собственником автомобиля Cadillac CTS, государственный регистрационный номер ***.
В связи с
повреждением автомобиля в ДТП от 9 декабря 2020 года, ответчик обратился в АО
«МАКС», действующее от имени РСА на основании договора № *** от 20 марта 2019 года, с заявлением о компенсационной
выплате.
Согласно материалам
выплатного дела ответчик на исправном автомобиле Cadillac CTS, государственный регистрационный номер ***,
двигался по ул. Хваткова в г. Ульяновске. Возле дома № 17 строение 1 неожиданно
с прилегающей территории задним ходом стал выезжать автомобиль УАЗ 330362,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Егорова М.А.,
совершивший столкновение с автомобилем ответчика. От удара автомобиль ответчика
отбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с
автомобилем Peugeot
4007, государственный регистрационный номер ***, под управлением У*** Р.Ф.
13 января 2021 года
АО «МАКС» от имени РСА было принято решение № *** о компенсационной
выплате ответчику в размере 400 000 руб. Платежным поручением № *** от 14
января 2021 года денежные средства в указанной сумме были перечислены на
банковский счет ответчика.
Согласно экспертному
заключению № *** от 20 января 2021 года, составленному ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по
заказу РСА, на автомобиле ответчика в ДТП от 9 декабря 2020 года могли быть
получены только повреждения двери правой задней в виде нарушения лакокрасочного
покрытия (ЛКП), двери правой передней в виде нарушения ЛКП и деформации в
задней части, бампера переднего, облицовки противотуманной фары передней левой,
фары левой в виде потертостей и раскола в левой части, крыла левого переднего.
Остальные заявленные повреждения автомобиля Cadillac CTS, государственный регистрационный номер ***
не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 декабря 2020 года.
Из экспертного
заключения № *** от 26 января 2021 года, также составленного ООО
«РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по заказу РСА, следует, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ответчика вследствие ДТП от
9 декабря 2020 года составила с
учетом износа 92 600 руб.
Направленная
ответчику 9 июня 2021 года письменная претензия о возврате излишне полученных
денежных средств была оставлена без удовлетворения.
Первоначально РСА
обратился в суд с иском к Евдокимову Н.В. о взыскании неосновательного
обогащения в размере 307 400 руб.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта № *** от 25 февраля 2022 года все заявленные
повреждения автомобиля Cadillac CTS, государственный
регистрационный номер ***, указанные в материалах дела, не могли образоваться
при обстоятельствах ДТП от 9 декабря 2020 года.
Исследование было
проведено по фотоматериалам повреждений автомобиля Cadillac CTS,
государственный регистрационный номер ***, и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***.
Экспертом был проанализированы
характер движения автомобилей перед столкновением, расположение автомобилей
после столкновения. Тщательно изучены повреждения правой стороны автомобиля Cadillac CTS, государственный регистрационный номер ***
полученные в результате столкновения с
кузовом грузового автомобиля УАЗ 330362, государственный регистрационный номер ***,
учтено расположение, характер и механизм образования повреждений. Составлена
схема развития дорожно-транспортной ситуации в первой стадии происшествия
(столкновение автомобилей Cadillac и УАЗ). Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения в средней части
передней правой двери автомобиля Cadillac образованы в результате блокирующего столкновения, что противоречит
заявленным обстоятельствам ДТП. Аналогичный механизм образования имеет
повреждение в районе ручки передней правой двери. Направление следообразования
повреждений в сопряжении правых дверей автомобиля Cadillac, установленное как сзади вперед, также не
соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. При этом повреждения в сопряжении
правых дверей автомобиля Cadillac образованы до момента образования повреждения в виде объемной
деформации в средней части передней правой двери автомобиля Cadillac.
Судебная экспертиза
проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта
ясны, четки, логичны и последовательны.
Сторонами не были
представлены суду доказательства, опровергающие достоверность и обоснованность
заключения судебной экспертизы.
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 18
Закона
об ОСАГО компенсационная выплата
в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в
случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть
осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании
страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с
законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика
лицензии на осуществление страховой деятельности.
В
соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
При
этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования РСА.
При этом суд первой инстанции правильно исходил
из установленного факта необоснованного получения ответчиком
компенсационной выплаты.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении
истцом порядке осуществления компенсационной выплаты, поскольку они основаны на
неверном толковании норм материального права. Осуществление истцом проверки
обстоятельств ДТП, по которому была произведена компенсационная выплата, не
противоречит нормам действующего законодательства.
Стороной
ответчика не оспаривалось обращение истца в суд за защитой нарушенного права в
пределах срока исковой давности.
Согласно
сведениям АО «Почта России» претензия истца была получена ответчиком 24 июня
2021 года, однако требование о возврате основательно полученной денежной
суммы им в добровольном порядке
выполнено не было.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 марта 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова Николая Васильевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.
