УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-011723-89
Судья Сизов
И.А.
Дело № 33-1954/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Иванова
Виктора Яковлевича, Королевой Светланы Викторовны – Гизазова Рамиля Рауфовича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января 2022 года
по гражданскому делу № 2-179/2022, которым постановлено:
исковые требования Жана Ивана Леонидовича к Иванову Виктору
Яковлевичу, Королевой Светлане Викторовне, Ельцову Александру Александровичу о
признании сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 29891, 2014 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер
***, от 1 сентября 2018 года,
заключенный между Ивановым Виктором Яковлевичем и Королевой Светланой
Викторовной.
Обязать Королеву
Светлану Викторовну передать Иванову Виктору Яковлевичу транспортное средство
УАЗ 29891, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный
номер ***
Признать недействительным договор
купли-продажи трактора колесного Т-40М, 1979 года выпуска, зав. № двигателя ***32, от 4 марта 2019 года,
заключенный между Ивановым Виктором
Яковлевичем и Королевой Светланой Викторовной.
Признать недействительным договор купли-продажи трактора колесного Т-40М, 1979 года выпуска, зав. № двигателя ***
заключенный между Королевой Светланой
Викторовной и Ельцовым Александром Александровичем и явившийся основанием для
регистрации за Ельцовым Александром Александровичем права на данное
транспортное средство.
Обязать Ельцова
Александра Александровича передать Иванову Виктору Яковлевичу трактор колесный Т-40М, 1979 года
выпуска, зав. № двигателя ***
Признать недействительным договор купли-продажи тракторной тележки (прицепа) 2ПТС-4, 1975
года выпуска, заключенный между Ивановым
Виктором Яковлевичем и Королевой Светланой Викторовной.
Признать недействительным договор
купли-продажи тракторной тележки (прицепа) 2ПТС-4, 1975 года выпуска,
заключенный между Королевой Светланой
Викторовной и Ельцовым Александром Александровичем и явившийся основанием для
регистрации за Ельцовым Александром Александровичем права на данное
транспортное средство.
Обязать Ельцова
Александра Александровича передать Иванову Виктору Яковлевичу тракторную
тележку (прицеп) 2ПТС-4, 1975 года выпуска.
Признать недействительным договор купли-продажи снегохода Буран 4ТД, 2012 года выпуска, *** от 4 марта 2019 года, заключенный
между Ивановым Виктором Яковлевичем и
Королевой Светланой Викторовной.
Признать недействительным договор
купли-продажи снегохода Буран 4ТД, 2012 года выпуска, *** заключенный между Королевой Светланой Викторовной и Ельцовым
Александром Александровичем и явившийся основанием для регистрации за Ельцовым
Александром Александровичем права на данное транспортное средство.
Обязать Ельцова
Александра Александровича передать Иванову Виктору Яковлевичу снегоход Буран
4ТД, 2012 года выпуска, ***
Признать недействительным договор купли-продажи снегохода STELS 600L,
2016 года выпуска, *** от 4 марта 2019
года, заключенный между Ивановым
Виктором Яковлевичем и Королевой Светланой Викторовной.
Признать недействительным договор
купли-продажи снегохода STELS
600L, 2016 года выпуска, зав***
заключенный между Королевой Светланой
Викторовной и Ельцовым Александром Александровичем и явившийся основанием для
регистрации за Ельцовым Александром Александровичем права на данное
транспортное средство.
Обязать Ельцова
Александра Александровича передать Иванову Виктору Яковлевичу снегоход STELS 600L,
2016 года выпуска, зав. ***
Взыскать с Иванова
Виктора Яковлевича, Королевой Светланы Викторовны, Ельцова Александра
Александровича в пользу Жана Ивана Леонидовича расходы по оплате
государственной пошлины по 100 руб. с каждого.
В удовлетворении
исковых требований Жана Ивана Леонидовича к Иванову Федору Викторовичу
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя Иванова В.Я., Королевой С.В. –
Гизазова Р.Р. и представителя Королевой С.В. – Волковой Е.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Жана И.Л. и его представителя Чернявского А.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным,
представителя Министерства Транспорта Ульяновской области Краснухиной Н.Ф., полагавшей решение на усмотрение суда, судебная
коллегия
установила:
Жан И.Л. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Иванову Ф.В., Иванову В.Я.,
Королевой С.В., Ельцову
А.А. о признании сделок купли-продажи движимого имущества недействительными и
применении последствий недействительности сделок.
В
обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2019 года приговором
мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской
области Иванов В.Я. осужден по ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что 29 апреля 2019 года Иванов В.Я. находясь на земельном участке,
расположенном на земельном участке на территории своего домовладения по адресу:
***, в результате неосторожного обращения с огнем оставил кострище без
присмотра, в результате чего произошло возгорание и пожар на территории
домовладения Жана И.Л. и ему причинен материальный ущерб. С Иванова В.Я. в
пользу Жана И.Л. взыскан ущерб в размере 7 768 697 руб.
Иванов
В.Я. уклоняется от возмещения ущерба, совершая действия направленные на
отчуждение своего имущества, при этом оставаясь фактическим владельцем
отчуждаемого имущества.
Просил
суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства УАЗ
29891, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный
номер
***, от 1 сентября 2018 года, заключенный между Ивановым В.Я. и Королевой С.В.,
а также договоры купли-продажи от 4 марта 2019 года, заключенные
между Ивановым В.Я. и Королевой С.В., и последующие договоры купли-продажи
имущества, заключенные между Королевой С.В. и Ельцовым А.А., с применением
последствий недействительности сделок:
- трактора колесного Т-40М, 1979 года выпуска, зав. №
двигателя ***
- тракторной тележки (прицепа) 2ПТС-4, 1975
года выпуска;
-
снегохода Буран 4ТД, 2012 года выпуска, зав.***;
-
снегохода STELS 600L, 2016 года выпуска, зав. ***
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Ельцов А.А., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
УМВД России по Ульяновской области, Министерство транспорта Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Иванова В.Я., Королевой С.В. – Гизазов Р.Р. просит решение
суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о признании недействительными договоров купли-продажи
имущества, как сделок, нарушающих требования правовых актов о соблюдении сроков
регистрации транспортных средств и машин новым собственником, поскольку
постановка автомобиля на учет нужна только для учета и допуска к дорожному
движению, не влияет на момент возникновения права собственности и не является
этапом сделки.
Указывает, что
оспариваемые сделки были заключены и исполнены в соответствии со всеми
требованиями закона, нарушение новым собственником срока по постановке на учет
автомобиля никаким образом не связано со сделками, а может лишь повлечь
привлечение к административной ответственности.
Отмечает, что судом
неправильно применены нормы материального права – ст. 10, 169 Гражданского
кодекса Российской Федерации и не дано суждение, в чем заключается
несоответствие сделки основам правопорядка или нравственности. Истцом не представлены
доказательства, что оспариваемые сделки совершены с целью, заведомо противной
основам правопорядка или нравственности. Отмечает, что договоры купли-продажи
от 1 сентября 2018 года и от 4 марта 2019 года были заключены до пожара,
произошедшего 29 апреля 2019 года, и задолго до вынесения приговора
от 14 ноября 2019 года. В связи с чем считает необоснованным вывод суда о том,
что сделки фактически совершены не были, и что ответчикам заведомо было
известно о возникновении пожара и возможном обращении взыскания на имущество
Иванова В.Я.
В материалах дела
отсутствуют доказательства, что оспариваемые сделки не были направлены на
создание последствий, связанных с переходом права собственности на имущество
Королевой С.В.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской
Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3, п.4 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Граждане и юридические лица по своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, как следует из пункта 1 статьи 9
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях реализации указанного выше правового
принципа пунктом 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость
осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного
заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление
правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
Под злоупотреблением правом следует понимать
осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо
или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием
права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо
действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской
Федерации в пункте 1 Постановления
Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых
норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по
осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных
в статье 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,
осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при
этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее
для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление
правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление
правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих
сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия
злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при
совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и
поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих
отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В пункте 7 вышеуказанного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если
совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела
такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела
следует, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского
судебного района Ульяновской области от 14 ноября 2019 года, вступившим в
законную силу 27 декабря 2019 года, Иванов В.Я. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ему назначено наказание
в виде ограничения
свободы на срок 6 месяцев, с Иванова В.Я. в пользу Жана
И.Л. взыскано в возмещение ущерба 7 768 697 руб.
По уголовному делу
установлено, что 29 апреля 2019 года Иванов В.Я., находясь на земельном (приусадебном) участке,
расположенном на территории своего домовладения по адресу: *** со стороны,
примыкающей к домовладению Жана И.Л., расположенному по адресу: ***,
пренебрегая общепринятыми мерами пожарной безопасности, развел на территории
своего домовладения со стороны, примыкающей к домовладению Жана И.Л., в
ветреную погоду костёр из сухих веток плодовых деревьев и кустарников с
использованием легковоспламеняющейся жидкости, а затем продолжая действовать
легкомысленно, не убедившись в полном затухании несгоревших веток, пропитанных
легковоспламеняющейся жидкостью, и не приняв меры для их тушения до безопасного
для окружающих состояния, оставил кострище без присмотра. После неосторожного
обращения Иванова В.Я. с открытым источником огня в виде разожженного им
костра, продукты горения данного костра перекинулись на надворные постройки
домовладения Жана И.Л., в результате
чего согласно заключению
пожарно-технической экспертизы *** от 12 августа 2019 года произошло
возгорание, а затем и пожар на территории домовладения Жана И.Л. по адресу:
Ульяновская область, ***, в результате которого огнем было уничтожено имущество
Жана И.Л. в крупном
размере общей стоимостью 7 768 697 руб.
26 марта 2021 года
возбуждено исполнительное производство, исполнение по приговору суда
производится с пенсии должника Иванова
В.Я., на 28 февраля 2022 года остаток долга составляет 7 577 067
руб.59 коп.
Судом установлено,
что до пожара у Иванова В.Я. находилось в собственности следующее имущество:
- автомобиль УАЗ 29891, 2014 года выпуска,
идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер Е279МС73.
снят с учета 22.05.2019;
- трактор колесный Т-40М,
1979 года выпуска, зав. № двигателя *** тракторная тележка (прицеп) 2ПТС-4,
1975 года выпуска, снегоход Буран 4ТД, 2012 года выпуска, зав. ***, снегоход STELS 600L,
2016 года выпуска, зав. ***, сняты с учета 28.06.2019.
1 сентября 2018 года между Ивановым В.Я.
(продавец) и Королевой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 29891, 2014 года выпуска,
идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер Е279МС73.
4 марта 2019 года
между Ивановым В.Я. (продавец) Королевой С.В. (покупатель) заключены договоры
купли-продажи трактора колесного Т-40М,
1979 года выпуска, зав. № двигателя *** тракторной тележки (прицепа) 2ПТС-4,
1975 года выпуска, снегохода Буран 4ТД, 2012 года выпуска, зав. *** снегохода STELS 600L,
2016 года выпуска, зав. ***
Согласно сведениям
Департамента регионального государственного надзора в области технического
состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов
Министерства транспорта Ульяновской области вышеуказанные технические средства
сняты с учета Ивановым В.Я. 28 июня 2019 года, Королевой С.В. на свое имя на
учет не ставились.
Истец, ссылаясь на
положения ст.ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает,
что сделки по отчуждению техники были совершены Ивановым В.Я. лишь для вида с
целью избежать взыскание с него ущерба в связи с пожаром, т.е. являются
мнимыми, ничтожными.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом; собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со
ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия
граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.
1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна
по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой
судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Требование о
признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной
сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка
может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые
законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла
неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в
соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может
быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом
интересы таких третьих лиц.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В
силу ст. 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 настоящей
статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки (п.2 ст.168
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 86 вышеуказанного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мнимая сделка, то
есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие
ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны
такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника
заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты
о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно
продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление
сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права
собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки
как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой
инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие
установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле
доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных положений
закона обоснованно исходил из того, что ответчики Иванов В.Я. и Королева С.В.,
находясь в доверительных отношениях между собой (отец и дочь) и заведомо зная о
необходимости возмещения вреда, причиненного Жану И.Л. ответчиком Ивановым В.Я.
в результате пожара, а также осознавая возможность обращения взыскания на
имеющееся у Иванова В.Я. имущество, заключили оспариваемые сделки купли-продажи
движимого имущества исключительно с целью его сокрытия, что с очевидностью
свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика Иванова В.Я. и
его недобросовестности.
При этом суд
правильно указал, что подлинная воля сторон
сделок не была направлена на создание правовых последствий, связанных с
переходом права собственности на имущество ответчику Королевой С.В., которой
указанное имущество не передавалось и за ней не регистрировалось, транспортные
средства продолжали находиться в фактическом
владении Иванова В.Я., т.е. должник после продажи транспортных средств, техники сохранил над
ними контроль, и несмотря на заключение сделок по их распоряжению и их
формальное исполнение (перерегистрация), должник не имел намерений в их юридическом
отчуждении, которое сопровождается прекращением не только юридического, но и
фактического контроля в отношении предмета сделок.
С учетом
вышеизложенного, основаниями для признания сделок недействительными, вопреки
доводам жалобы, не являются нарушения собственником требований правовых актов о
соблюдении сроков регистрации транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки
были заключены до пожара и до приговора, не опровергают выводы суда, поскольку
договоры купли-продажи движимого имущества, датированные 1 сентября 2018 года и
4 марта 2019 года, были предоставлены в регистрирующие органы в момент снятия
ТС с учета 22 мая 2019 года и 28 июня 2019 года, т.е. уже после пожара, соответственно,
могли быть составлены и подписаны сторонами сделки в любой предшествующий
снятию с учета момент, т.е. «задним числом» с целью придания законности
сделкам. Следуя утверждениям ответчиков о действительной дате договоров
купли-продажи, ответчики должны были зарегистрировать транспортные средства в
течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их
приобретения, чего сделано не было. Действительно, данное обстоятельство не
является основанием для признания сделок недействительным, но в совокупности с
другими установленными обстоятельствами дела при оценке действий сторон на
предмет их добросовестности суд обоснованно это учитывал.
Также следует учитывать, что Иванов В.Я.,
являясь собственником спорных транспортных средств, снял их с учета в полном
объеме именно после пожара, продал лицу, состоящему с ним в близких родственных
отношениях – дочери Королевой С.В., которая за короткий срок распорядилась
транспортными средствами, продав Ельцову А.А. (регистрация на его имя состоялась
16 августа 2019 года), и который не проявил должную осмотрительность при
заключении сделок, не убедившись в принадлежности транспортных средств продавцу.
Таким образом, действия ответчиков Иванова
В.Я. и Королевой С.В. были направлены не на распоряжение принадлежащим им
имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата
истцу долга, а на укрытие его от обращения на него взыскания в последующем в
рамках исполнительного производства, по которому он является должником, следовательно,
характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости
заключенных ими сделок.
Доводам ответчиков о
том, что они предоставили доказательства перехода Королевой С.В. транспортного
средства УАЗ, судом была дана надлежащая оценка, с которой не имеется оснований
не согласиться.
Вопреки доводам жалобы, оценивая действия
ответчиков на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений закона,
суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что Иванов В.Я., зная о
необходимости возврата долга истцу, не мог не осознавать, что его действия,
направленные на отчуждение принадлежащего ему спорного имущества путем
совершения договоров купли-продажи, приведут к невозможности удовлетворения
требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом,
заключение договоров купли-продажи движимого имущества является
злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности
обращения взыскания на имущество должника.
Доводы
апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчиков с принятым судом
решением. Однако они не опровергают выводы суда, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его
отмене, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 января 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Иванова Виктора Яковлевича, Королевой
Светланы Викторовны – Гизазова Рамиля Рауфовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.06.2022.
