УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-010509-45
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-1939/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-10/2022 по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
27.01.2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» поданных в защиту
прав и в интересах потребителя Шеремет Екатерины Геннадьевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Торговый
дом «Арсенал-Комплект» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, убытков, штрафа отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 49 800 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная общественная организация по защите
прав потребителей «Защита», действующая в интересах Шеремет Е.Г., обратилась в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Торговый
дом «Арсенал-Комплект» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, убытков, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2021
Шеремет Е.Г. заключила с
ответчиком договор на оказание услуг
(заказ-наряд) по ремонту и
обслуживанию принадлежащего ей
автомобиля Nissan Qashqai VIN на общую сумму 22 363 руб. Указанные в заказ-наряде работы по обслуживанию и ремонту были произведены ответчиком и оплачены
истцом в тот же день. В процессе эксплуатации в период действия гарантийного
срока потребитель обнаружил недостатки в товаре в виде «подергиваний» и «толчков», а на панели приборов загоралась сигнальная лампа
«ошибка».
18.08.2021 с устной претензией Шеремет Е.Г. обратилась
на СТО ответчика, где автомобиль передан ответчику на проверку качества. Акт
проверки качества и заказ-наряд при этом не составлялись.
23.08.2021 в
ООО «Авторай Центр» была произведена адаптация АКПП, которая не
устранила дефект АКПП, возникший после проведенных ответчиком работ по замене
масла, произведена диагностика, по результатам которой дана рекомендация по
замене АКПП.
Просили расторгнуть договор на оказание услуг от
17.08.2021, взыскать с ответчика в
пользу Шеремет Е.Г. денежные средства в размере 22 363 руб.,
неустойку в размере 13 417 руб. 80 коп. и по день фактического исполнения
решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в
размере 468 117 руб. 70 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 10
000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Авторай Центр».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Ульяновской
области просит решение суда отменить и вынести новое решение в части взыскания
судебных расходов по проведению судебной экспертизы и взыскать данные расходы с
Управления Судебного Департамента в Ульяновской области.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Министерство
финансов Российской Федерации не является органом, с которого подлежат
взысканию судебные расходы, отнесенные на счет федерального бюджета.
Финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по
делам, рассматриваемых судами, осуществляется Управлением Судебного
департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации. В связи с чем
считает, что взыскание расходов по проведению судебной экспертизы по данному
делу должно быть произведено с Управления Судебного департамента Ульяновской
области.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ульяновская региональная
общественная организация по защите прав потребителей «Защита», действующая в
интересах Шеремет Е.Г., обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом
«Арсенал-Комплект» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, убытков, штрафа.
Суд
первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения
судебной экспертизы, установив, что причиной неисправности работы коробки
передач транспортного средства Nissan Qashqai, *** принадлежащего
Шеремет Е.Г., является выход из строя электромагнитного клапана, причем в части
электрики, а не из-за загрязненного масла, пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых
требований.
При
этом суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств
казны Российской Федерации в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер»
расходы на проведение судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно
части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы
местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе
либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления
своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав
потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей,
неопределенного круга потребителей).
В
силу части 1
статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в
предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета
понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или
пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу
отказано.
По настоящему делу общественная организация потребителей
обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2
статьи 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым
заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1
статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки
возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В
силу статьи 6
Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 1-ФКЗ
«О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных
судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований
федерального бюджета.
Согласно
части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от
07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» материально-техническое
обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за
счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем
полное и независимое правосудие.
На
основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О
финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации
финансируются только за счет средств федерального бюджета.
При
таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спор по настоящему делу по
существу разрешен федеральным судом общей юрисдикции, то судом правомерно возложено возмещение судебных
расходов по проведению судебной экспертизы на Министерство Финансов Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27.01.2022 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.06.2022.
