УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-009722-24
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2014/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шакирова Илдуса Ибрагимовича – Плотцева
Ивана Валерьевича по делу №2-146/2022 на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10.02.2022, по которому с учетом определения суда
от 14.04.2022 об исправлении описки постановлено:
исковые требования
Шакирова Илдуса Ибрагимовича удовлетворить частично.
Признать
решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** в
форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №2 общего собрания от
10.10.2021 недействительным.
В
остальной части исковых требований Шакирова Илдуса Ибрагимовича к Числову
Владимиру Петровичу о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома *** в форме очно-заочного
голосования, оформленного протоколом № 1 общего собрания от 10.10.2021
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., представителя третьего
лица ТСН «Дрогобычская, 55» Топталина А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шакиров И.И.
обратился в суд с иском к Числову В.П. о признании незаконными решений общих
собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома *** в форме
очно-заочного голосования, оформленных протоколами №1 и №2 от 10.10.2021.
В обоснование
заявленных требований указано, что он является собственником квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, ***
07.09.2021 около
18.00 ч. проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома
(далее МКД), о котором узнал случайно.
Ознакомившись с
протоколом общего собрания, обнаружил, что при проведении собрания не соблюдены
нормы Жилищного кодекса РФ, а именно собственники не были уведомлены о
предстоящем собрании. Полагает, что в голосовании приняли участие собственники,
обладающие 2583.69 кв.м, что составляет 56,11% голосов. Таким образом, кворум
отсутствует.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шакирова И.И. – Плотцев
И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об
удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во
внимание факт отсутствия объявления о проведении общего собрания собственников.
Считает, что данный факт является основанием для признания протокола №1
ничтожным, а также для признания всех решений по повестке дня непринятыми.
Считает, что с учетом исключенных судом бюллетеней, а также оспариваемых истцом
бюллетеней кворум на общем собрании, решение которого оформлены протоколом № 1
от 10.10.2021, отсутствовал.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство
государственного, строительного и жилищного надзора Ульяновской области,
Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, ООО «УК Город», ТСН
«Дрогобычская, 55», ООО «Честная УК», ООО «УК Победа».
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их и возражения по апелляционной жалобе, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом
управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование.
Согласно пункту 1
статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
В
соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение
собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований
закона, в том числе в случае, если:
1)
допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка
подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования
участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее
на волеизъявление участников собрания;
2) у
лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3)
допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества
при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4)
допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе
правила о письменной форме протокола (пункт 3
статьи 181.2).
Решение
собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового
сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо
голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).
Решение
собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица,
права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его
принятие и решение собрания не влечет существенные
неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).
Решение
собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо,
права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об
этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом
решении стали общедоступными
для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято
при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела следует, что на основании
договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного
жилого дома (далее МКД) ***, ООО «УК Город» (ранее ООО «УК Сансервис») являлось
управляющей организацией МКД до 10.10.2021.
Шакиров
И.И. является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности
квартиры, расположенной по адресу: ***
Числов
В.П. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности
квартиры *** в указанном доме.
В
период с 07.09.2021 по 10.10.2021 по инициативе собственника квартиры ***
Числова В.П. проведено в форме очно-заочного
голосования внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД,
решение которого оформлено протоколом №1 от 10.10.2021.
На
собрании рассматривались следующие вопросы: утверждение повестки дня, выборы
председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, выбор способа
управления путем создания Товарищества собственников недвижимости (далее ТСН)
«Дрогобычская, 55», определение адреса места нахождения ТСН, определение видов
экономической деятельности ТСН, утверждение Устава ТСН, избрание правления,
председателя правления, ревизионной комиссии ТСН, наделение председателя
правления ТСН полномочиями выступать
заявителем по государственной регистрации ТСН «Дрогобычская, 55», утверждение
перечня работ по содержанию общего имущества и тарифа на содержание общего
имущества, утверждение способа извещения
членов ТСН о проведении последующих собраний (годового, внеочередного),
утверждение способа уведомления членов ТСН о принятых на общем собрании
решений, утверждение порядка оформления и места хранения протоколов общего собрания ТСН.
В
период с 19.09.2021 по 10.10.2021 по инициативе собственника квартиры ***
Числова В.П. проведено в форме очно-заочного
голосования внеочередное общее собрание собственников помещений данного МКД, решение
которого оформлено протоколом №2 от 10.10.2021.
Решение
суда в части признания недействительным данного решения общего собрания
собственников помещений МКД, оформленного протоколом №2 от 10.10.2021,
сторонами не оспаривается.
При разрешении исковых
требований о признании недействительным решения общего собрания собственников
помещений МКД, оформленного протоколом № 1 от 10.10.2021, суд первой инстанции, исследовав представленные
сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со
ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно реестр всех
собственников МКД, бюллетени для голосования собственников, принявших участие в
голосовании, сведения, содержащихся в выписке из ЕГРН о всех собственниках МКД,
данные БТИ, обоснованно исходил из того, что необходимый кворум для принятия
решения по всем пунктам повестки дня на общем собрании имелся.
При этом при проверке
кворума на общем собрании суд исходил из того, что в связи с допущенными
нарушениями ряд бюллетеней голосования собственников квартир подлежит
исключению, и обоснованно не принял во внимание доводы истца об исключении из
подсчета бюллетеней собственников, которые по мнению истца, не принимали участия в голосовании, в
бюллетенях голосования содержатся предположительно не подписи собственников,
так как данные утверждения истца объективно ничем не подтверждены. В связи с
чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании,
решения которого оформлены протоколом №1, подлежат отклонению.
Доводы жалобы об
отсутствии объявления о проведении общего собрания собственников судебной
коллегией проверены, но они не нашли своего подтверждения.
С
учетом положений ст. ст. 56,
67,
68
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить
пояснения спорящих сторон в совокупности с другими доказательствами по делу,
предложить ответчику представить
доказательства уведомления собственников
о предстоящем собрании, а истцу - доказательства отсутствия таких уведомлений.
В материалах дела
имеются сведения об извещении
собственников МКД о проведении общего собрания собственников с 07.09.2021 по
10.10.2021 с указанием повестки дня (том 3 л.д.99).
Истцом оспаривается,
что данная информация была доведена надлежащим образом, предусмотренным
законом, до собственников МКД.
Вместе
с тем, кроме пояснений истца, заинтересованного в исходе дела, иных пояснений и
других доказательств о ненадлежащем уведомлении в деле не имеется, как и
доказательств того, что собрание фактически не проводилось.
Поскольку судом первой
инстанции данное обстоятельство не было обозначено в качестве юридически
значимого, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство
представителя третьего лица ТСН «Дрогобычская, 55» о приобщении дополнительных
доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а именно: акт о
размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД
от 27.08.2021, подписанный кроме собственника *** Числова (ответчик по делу),
также собственниками квартир *** - ***., *** - *** и фотографии
информационных стендов объявлений в
каждом подъезде дома с вышеуказанным объявлением, поскольку такой порядок
уведомления установлен самими собственниками.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы, повторяющие основания заявленного иска,
не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые
бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем
решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10.02.2022 с учетом определения суда от 14.04.2022 об исправлении
описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шакирова
Илдуса Ибрагимовича – Плотцева Ивана Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.06.2022.
