УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-007812-31
Судья
Андреева Н.А.
Дело №33-1778/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
1 июня 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-2594/2021 по апелляционной жалобе
Гневашова Олега Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 ноября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Tинькофф
Банк» удовлетворить.
Взыскать с Гневашова Олега Евгеньевича в пользу акционерного
общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №*** за период с
09.02.2020 по 09.09.2020 включительно, в размере 56 120,18 руб., государственную
пошлину в размере 1883, 61 руб., всего взыскать 58 003,79 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф
Банк», банк) обратилось в суд с иском к Гневашову О.Е. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указано, что 18.10.2019 между ответчиком
и банком был заключен договор №*** на сумму 52 657,50 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои
обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по
оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с
систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк
расторг договор 09.09.2020 путём выставления в адрес ответчика заключительного
счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Так, на дату направления в суд настоящего искового
заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 56 120,18 руб. из
которых: сумма основного долга 43
666,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 2973,24 руб. - просроченные
проценты; сумма штрафов 9480 руб. - штрафные проценты за неуплаченный срок в
соответствии с договором суммы в
погашение задолженности.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу банка
просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.02.2020 по 09.09.2020
включительно в сумме
56 120,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины
-1883,61 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гневашов О.Е. просит решение суда
отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что из материалов дела не
усматривается, был ли сделан судом по его ходатайству запрос в АО «Тинькофф
Банк» о затребовании документов для получения полной достоверной информации по
кредитному договору от 18.10.2019. При этом поясняет, что требуемые им у банка
документы являются существенным доказательством, которое доказывает
правомерность заключения сделки между ним и банком. В материалах дела
отсутствуют документы, которые он просил затребовать у банка.
Указывает, что суд принял решение, опираясь не на
доказательную базу и документы, которые он запрашивал, а лишь на то пакет
документов, который был предоставлен банком первоначально, вместе с исковым
заявлением.
В возражениях на жалобу АО «Тинькофф Банк» просит решение
суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом
выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
На основании пункта 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающими на момент его возврата.
Согласно пункту 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации основанием расторжения договора судом
по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой
стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела
следует, что 18.10.2019 Гневашов О.Е. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в
которой просил заключить с ним кредитный договор №*** на следующих условиях:
сумма кредита 52 657,50 руб. с процентной ставкой 16,118% годовых, регулярный
платеж 2590 руб. Дата первого платежа 14.11.2019 года. При этом, Гневашов О.Е.
просил перечислить заемные средства торгово-сервисному предприятию ООО СКИЛБОКС
в счет оплаты товаров заказа.
Подписывая заявление-анкету Гневашов О.Е. подтвердил, что
ознакомлен и согласен с условиями кредитного обслуживания,
размещенными в сети интернет на странице банка, тарифами и полученными им
индивидуальными условиями договора, понимает их. В случае заключения договора
обязуется их соблюдать.
Выпиской по счету заемщика
подтверждено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в
полном объеме, однако заемщик исполнял обязательства по возврату долга
ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовался долг в размере 56
120,18 руб. из которых: сумма основного долга 43 666,94 руб. - просроченная
задолженность по основному долгу; сумма процентов 2973,24 руб. - просроченные
проценты; сумма штрафов 9480 руб. - штрафные проценты за неуплаченный срок в
соответствии с договором суммы в погашение задолженности.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не была
опровергнута достоверность и обоснованность представленного истцом расчета
задолженности по кредитному договору.
Направленное банком требование о досрочном возврате суммы
кредита, процентов за пользование кредитом была оставлена заемщиком без
удовлетворения.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования АО «Тинькофф Банк».
При этом суд первой инстанции правильно исходил из
установленных фактов заключения между сторонами кредитного договора,
ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия
задолженности по кредитному договору.
Ответчиком не были представлены суду допустимые и
достоверные доказательства, подтверждающие неполучение им кредитных денежных
средств, а также надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
При принятии решения суд первой инстанции оценил
относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в
совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом был представлен
расчет задолженности по кредитному договору. Однако стороной ответчика не были
представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства
необоснованности недостоверности указанного расчета задолженности.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о необходимости
затребования документов для получения полной достоверной информации по кредитному
договору от 18.10.2019, не содержат ссылок на какие - либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 ноября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гневашова Олега Евгеньевича - без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.06.2022.
