УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-011459-08
Судья Бахарева Н.Н.
Дело №33-1946/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело 2-74/2022 по апелляционным жалобам
страхового акционерного общества «ВСК» и Капелюх Юрия Александровича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2022 года, с учетом
определения того же суда от 18 февраля 2022 года об исправлении арифметической
ошибки, по которому постановлено:
исковые требования Сидорова Владимира Ильича к страховому акционерному
обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сидорова Владимира Ильича со страхового акционерного
общества «ВСК» страховую выплату 168 350 руб. , компенсацию морального вреда
размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 8000
руб.
В остальной части исковых требований Сидорова Владимира Ильича к
страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного
бюджета госпошлину в размере 4867 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Капелюха Ю.А., его представителя – Салионова
В.В., представителя САО «ВСК» - Лянкиной Л.И., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, пояснения Кувватовой В.А., представителя истца Боронихиной Н.А., возражавших протии удовлетворения апелляционных
жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидоров В.И.
обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус,
государственный регистрационный знак ***
13.09.2020 в 10 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием его автомобиля под управлением Кувватовой В.А. и автомобиля Пежо,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Капелюха Ю.А.
Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля Пежо,
государственный регистрационный знак *** Капелюха Ю.А. застрахован в САО «ВСК»,
страховой полис серии ***. Риск автогражданской
ответственности Кувватовой В.А. застрахован в страховой компании САО «PECO - Гарантия», страховой
полис серии ***.
20.08.2021 он (истец) обратился к ответчику с заявлением о наступлении
страхового случая, а 06.09.2021 ему направлено уведомление об отказе в выплате
страхового возмещения.
02.02.2021 им была проведена независимая досудебная техническая экспертиза
с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус,
государственный регистрационный знак ***.
Согласно экспертному заключению ***
от 02.02.2021 стоимость ремонта его поврежденного автомобиля превышает его рыночную
стоимость, следовательно, в результате ДТП наступила
полная гибель автомобиля. Рыночная
стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет 488 300 руб., годные остатки
составляют 151 600 руб. Следовательно, страховое возмещение составляет 336 700
руб. За услуги эксперта им были понесены расходы на общую сумму 6000 руб.
11.09.2021 он обратился к ответчику с требованием произвести выплату
страхового возмещения, к претензии прилагалось экспертное заключение от
02.02.2021.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от
07.11.2021 ему отказано в выплате страхового возмещения.
Считает, что ответчик своими действиями
причинил ему моральный ущерб, который он оценивает в размере 5000
рублей.
Истец просит взыскать с ответчика
материальный ущерб в сумме 336 700 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., оплату услуг эксперта - 6000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что истцом не представлено доказательств виновности, а также участия
Капелюха Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2020 в качестве
непосредственного участника.
Согласно схеме места
совершения административного правонарушения от 13.09.2020 Кувватова В.А. является
единственным участником данного дорожно-транспортного происшествия. В связи с
чем Капелюх Ю.А., управлявший
автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак *** не может рассматриваться как
лицо, причинившее вред транспортному средству истца, поэтому отсутствовали
основания для наступления гражданской ответственности страховой компании и для
признания случая страховым по договору ОСАГО.
Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова В.И.
не имеется. Также полагает, что истец не имеет права на компенсацию морального
вреда, поскольку его права не были нарушены.
В апелляционной
жалобе Капелюх Ю.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что согласно показаниям свидетеля за его автомобилем следовал
автомобиль Ховер 5 под управлением Р*** а не автомобиль Форд Фокус под
управлением Кувватовой В.А. Полагает, что Кувватова В.А. двигалась со скоростью,
превышающей скорость движения его автомобиля примерно в 2 раза, в связи с чем
он не мог ее увидеть перед началом выполнения своего маневра.
Не соглашается с
выводом суда о том, что Кувватова В.А. при совершении маневра обгона уже
находилась на полосе встречного движения, поскольку она меняла свои показания в
судебном заседании.
Отмечает, что
приступил к выполнению маневра обгона сразу после проезда сплошной линии разметки (1.1), при этом Кувватова В.А.
проигнорировала разметку 1.1 и продолжила выполнение обгона колонны
транспортных средств, начав маневр обгона на разметке 1.7, не возвращаясь в
свою полосу движения.
Считает, что у него
отсутствовала обязанность уступить ей дорогу, а равно убеждаться в том, что
данный автомобиль находится в процессе выполнения маневра обгона, поскольку
согласно абз. 2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного
средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не
допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей
отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Кроме того, Кувватова В.А. совершала маневр обгона
в зоне действия запрещающей разметки 1.1, т.е. совершила административное
правонарушение, в связи с чем он не должен был уступать ей дорогу, поскольку
она не имела преимущественного права движения.
Полагает, что судом
не было принято во внимание заключение эксперта, согласно выводам которого,
причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кувватовой В.А.
п.10.3 ПДД РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подпункту 2
пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования
между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о
характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование
(страхового случая).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании
пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 27
ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого, проводится страхование.
Событие,
рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками
вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам (п. 2).
Согласно ст.1
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об
ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховое возмещение.
Из п.1 ст. 4 Закона
об ОСАГО следует, что обязанность страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,
возложена на владельцев данных транспортных средств.
Страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо
от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части
возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей
( п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
На основании ст. 12
Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.1
ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда,
причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих
обстоятельств:
а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,
указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства
с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована
по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным
законом.
Согласно ст. 16.1
Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического
лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере
пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,
определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке.
Страховщик
освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего
пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с
Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3).
Страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции
и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в
сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если
страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой
силы или по вине потерпевшего (п. 5).
Из материалов дела следует, что
Сидоров В.И. является владельцем
автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак
Е474СВ73.
13.09.2020
по адресу: ***, произошло
дорожно -транспортное происшествие с участием
автомобиля Форд Фокус,
государственный регистрационный знак Е474СВ73, под управлением Кувватовой В.А. и
автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Капелюха Ю.А., в результате
которого транспортному
средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС УМВД
России по Цильнинскому району от 13.09.2020 было отказано в
возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении Кувватовой В.А. по факту ДТП в связи с
отсутствием состава административного
правонарушения в соответствии со ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ.
Решением Ульяновского областного суда
от 10.12.2020 указанное определение было изменено путем исключения из него выводов о том, что Кувватова В.А. не справилась с управлением транспортного средства.
Судом установлено,
что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность
владельца автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак ***,
на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Данные обстоятельства в судебном
заседании стороны не оспаривали.
В связи с
происшедшим событием владелец автомобиля Форд Фокус Сидоров В.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате
страхового возмещения, приложив необходимые документы.
14.01.2021 САО
«РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты
страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства получены в
результате съезда в кювет.
20.08.2021 истец
обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в
результате ДТП от 13.09.2020 с участием автомобилей Форд Фокус, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Кувватовой В.А. и
автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Капелюха Ю.А., принадлежащий ему автомобиль ФОРД Фокус получил механические
повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо Капелюха
Ю.А. застрахована в САО «ВСК».
САО «ВСК» письмом от
06.09.2021 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку
ДТП от 13.09.2020 произошло вследствие неправомерных действий Кувватовой В.А.,
истец не является потерпевшим по данному ДТП.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг *** от 07.11.2021 истцу отказано во взыскании страхового
возмещения указывая на то, что поскольку согласно схеме места ДТП от 13.09.2020
Кувватова В.А. является единственным участником
данного происшествия, оснований для признания случая страховым по
договору ОСАГО не имеется.
Полагая, что права
нарушены в связи с отказом выплаты страхового возмещения по данному ДТП, истец
обратился в суд с указанными выше требованиями.
Поскольку
стороны оспаривали свою вину в
ДТП от 13.09.2020, судом была назначена автотехническая экспертиза в О***
Согласно
экспертному заключению О*** от
27.01.2022, в варианте развития
дорожной ситуации, изложенным
водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационной знак ***,
Кувватовой В.А. и свидетелями Регузовым О.А. и Фаизовым Р.Б., действия водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный
знак ***, регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1
ПДД РФ.
При этом
действия водителя автомобиля Пежо 308, государственный
регистрационный знак ***, Капелюха Ю.А.
в представленной дорожной ситуации регламентированы требованиями пунктами 8.1,
8.2, 11.2 ПДД РФ.
В варианте развития дорожной ситуации, изложенный водителем
автомобиля Пежо
308, государственный регистрационный знак *** - Капелюх
Ю.А., в случае движения автомобиля Форд
Фокус, государственный регистрационный
знак ***, со скоростью более 90 км/час, действия водителя Кувватовой В.А.
регламентированы требованиями пунктов
9.9, 10.1, 10.3, 11.2 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак ***, Капелюха Ю.А., регламентированы требованиями пунктов
8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ.
Экспертом отмечено, что нарушение водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, Кувватовой В.А. п.10.3 ПДД РФ явилось причиной совершения
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2020.
Водитель Кувватова В.А. при выполнении маневра обгона
находилась на перекрестке в месте примыкания автомобильных дорог. Также у водителя Кувватовой В.А. при движении
со скоростью 110 км/ч, имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное
происшествие: наехав на левую обочину,
притормаживать до полной остановки. Длина участка обочины в 477 метра
позволяла остановиться автомобилю Форд Фокус даже на скорости, превышающей 110
км/час. Ширина левой обочины (около 2,5 м) также позволяла проехать по обочине
и остановиться (ширина автомобиля Форд
Фокус указанной модели 1823
мм).
При движении автомобиля Форд Фокус без превышения допустимой скорости движения, к
вышеописанному варианту предотвращения ДТП можно отнести следующее: притормозив,
съехать левыми колесами влево и, продолжая притормаживать, вернуться в свою
полосу движения, либо если на встречной полосе нет автомобилей, закончить маневр обгона.
В судебном заседании, будучи допрошенным, эксперт
Ч*** выводы, указанные в заключении
поддержал, пояснив, что водитель Кувватова
В.А. во избежание
столкновения могла продолжить
движение по обочине и остановиться. На представленных фотографиях зафиксирован
прямой след, что позволило сделать вывод о том, что в тот момент ее автомобиль
в заносе не находился. Полагает,
что занос начался именно в тот момент, когда она стала
выезжать с обочины на проезжую часть,
задев кромку.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной
экспертизы, пояснений эксперта, у суда
не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж
работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии
с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме
отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы
и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения
сторон и свидетелей, заключение О*** суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях водителей имеется обоюдная
вина (по 50%), поскольку Кувватова В.А. нарушила положения п.10.1 и п.10.3 ПДД
РФ, водитель Капелюх Ю.А. – п. 8.1 и п.
8.2, п. 11.1 и п. 11.2. ПДД РФ,
К данному выводу
суд пришел на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в
частности,
объяснений Кувватовой В.А. от 13.09.2020, в которых она указала на движение со
скоростью 110 км\ч в нарушение положений
п.10.1 и п. 10.3 ПДД РФ. При этом выбранная ею
скорость не позволила
обеспечить возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований ПДД РФ, что привело к опрокидыванию автомобиля в кювет.
В свою очередь, Капелюх Ю.А. в данной дорожной ситуации в нарушение
положений п. 8.1, п. 8.2, п. 11.1, 11.2. ПДД РФ, управляя автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак ***, перед началом перестроения, не убедился в том, что
при выполнении маневра не
создаются опасность для движения, а также помехи другим участникам
дорожного движения. То обстоятельство, что
водитель Кувватова В.А. при
совершении маневра обгона уже находилась на полосе встречного движения, тогда как водитель Капелюх Ю.А. только имел намерение совершить аналогичный маневр, подтверждается показаниями
допрошенного по делу свидетеля Р***
Анализируя собранные
по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Сидорова
В.И. частично, поскольку установил факт наступления страхового случая
13.09.2020, предоставления им в страховую компанию необходимых документов, в
которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушения
страховщиком порядка и сроков исполнения обязательств, установленных Законом об
ОСАГО, определил объем повреждений, причиненных автомобилю Форд Фокус,
государственный регистрационный знак ***, на основании заключения судебной
автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой, оснований не имеется,
установил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в сумме
168 350 руб.
Таким образом,
одновременное наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об
ОСАГО в данном случае отсутствует, а поэтому у Сидорова В.И. не имелось
оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в
САО«РЕСО-Гарантия» - страховщику, застраховавшему его гражданскую
ответственность по договору обязательного страхования, и он правомерно подал
документы о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.
Доводы жалобы САО
«ВСК» о том, что истцом не представлено доказательств виновности, а также
участия Капелюха Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2020 в
качестве непосредственного участника, судебной коллегией отклоняются, поскольку
в данном происшествии установлена обоюдная
вина водителя автомобиля Форд - Фокус Кувватовой В.А. и водителя автомобиля
Пежо Капелюха Ю.А., что следует из приведенных
выше доказательств: из объяснений обоих водителей, а также из пояснений
свидетеля Р*** из заключения эксперта О*** пояснений эксперта Ч***.,
подтвердившего в судебном заседании выводы, данные им в экспертном заключении.
Судом обоснованно установлено нарушение со стороны водителя автомобиля Форд
Фокус Кувватовой В.А. п.10.1 и п. 10.3
ПДД РФ, в действиях водителя Капелюха
Ю.А. – п. 8.1 и п. 8.2, п. 11.1 и п.
11.2. ПДД РФ.
В связи с чем доводы
жалобы САО «ВСК» о том, что согласно схеме места совершения административного
правонарушения от 13.09.2020 Кувватова В.А. является единственным участником
данного дорожно-транспортного происшествия;
Капелюх Ю.А., управлявший
автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак ***, не может рассматриваться
как лицо, причинившее вред транспортному средству истца, являются
необоснованными.
Учитывая, что в
действиях САО «ВСК» имелись нарушения прав Сидорова В.И., и они квалифицированы
как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований
потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у
Сидорова В.И. возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа. В
связи с чем доводы жалобы САО «ВСК» в указанной части также отклоняются.
Приведенные доводы
жалобы Капелюха Ю.А. о том, что за его автомобилем следовал автомобиль Ховер 5
под управлением Р*** а не автомобиль Форд Фокус под управлением Кувватовой
В.А.; Кувватова В.А. двигалась со скоростью, превышающей скорость движения его
автомобиля примерно в 2 раза, в связи с чем он не мог ее увидеть перед началом
выполнения своего маневра, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с
п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том,
что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном
для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам
дорожного движения.
Водителю запрещается
выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди,
производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся
впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним
транспортное средство начало обгон; по завершению обгона он не сможет, не
создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству,
вернуться на ранее занимаемую полосу.
В данном случае
дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия
(столкновения) двух автомобилей, а в результате неправильного выполнения
водителем автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Капелюха Ю.А., маневра, создавшего помеху автомобилю Форд Фокус,
государственный регистрационный знак ***, что привело к съеду автомобиля истца
в кювет.
Приведенные доводы
жалобы Капелюха Ю.А. относительно того, что Кувватова В.А. совершала маневр
обгона в зоне действия запрещающей разметки 1.1, т.е. совершила
административное правонарушение, в связи с чем он не должен был уступать ей
дорогу, поскольку она не имела преимущественного права движения, судебной
коллегией также отклоняются, поскольку опровергаются указанными выше
доказательствами, в том числе схемой места происшествия.
Ссылка в жалобе на
то, что он (Капелюх Ю.А.) приступил к выполнению маневра обгона сразу после
проезда сплошной линии разметки (1.1),
при этом Кувватова В.А. проигнорировала разметку 1.1 и продолжила выполнение
обгона колонны транспортных средств, начав маневр обгона на размере 1.7, не
возвращаясь в свою полосу движения, является несостоятельной, поскольку не
подтверждается материалами дела.
Приведенные доводы
жалобы Капелюха Ю.А. о том, что у него отсутствовала обязанность уступить
дорогу Кувватовой В.А., а равно убеждаться в том, что данный автомобиль
находится в процессе выполнения маневра обгона, опровергаются материалами дела,
в связи с чем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы жалобы Капелюха Ю.А. о том, что судом
не было принято во внимание заключение эксперта, согласно выводам которого,
причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кувватовой В.А.
п.10.3 ПДД РФ, судебной коллегией также отклоняются, поскольку согласно
пояснениям эксперта в судебном заседании водитель Капелюх Ю.А. также должен был
убедиться в безопасности своего маневра, прежде чем осуществлять обгон
транспортного средства.
Принимая во внимание, что при заданных и
установленных исходных данных действия обоих водителей находятся в причинной
связи с фактом данного ДТП, даже несмотря на то обстоятельство, что контактного
взаимодействия между данными транспортными средствами не было, судом первой инстанции обоснованно определена
обоюдная степень вины водителей в данном происшествии.
В связи с чем доводы жалобы Капелюха Ю.А. о
том, что согласно схеме ДТП от 13.09.2020 Кувватова В.А. является единственным
участником данного дорожно-транспортного происшествия; Капелюх Ю.А.,
управлявший автомобилем Пежо, государственный
регистрационный знак ***, не может рассматриваться как лицо, причинившее вред
транспортному средству истца; отсутствовали основания для наступления
гражданской ответственности страховой компании и для признания случая страховым
по договору ОСАГО, судебной коллегией отклоняются.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы, приведенные в них,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционных жалоб не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2022 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и Капелюха Юрия
Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.06.2022.
