УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-014432-48
Судья Капусткина Е.Г.
Дело №33-1911/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/2022 по апелляционной
жалобе представителя Попова Германа Анатольевича – Цыганковой Анастасии
Андреевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля
2022 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Попова Германа Анатольевича к
акционерному обществу «РН Банк» о признании пункта кредитного договора
недействительным, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов Г.А. обратился
в суд с иском к акционерному обществу «РН Банк» (далее АО «РН Банк») о
признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального
вреда.
Требования
мотивированы тем, что 20.12.2019 года между ним и АО «РН Банк» заключен
кредитный договор *** на сумму 911 889 руб.
Пунктом 4 кредитного
договора предусмотрено, что в случае согласия заемщика на заключение договоров,
указанных в пункте 9 Индивидуальных условий кредитования, Банк устанавливает
заемщику процентную ставку в размере 9,5% годовых. При этом пунктом 17
Индивидуальных условий кредитования установлено, что процентная ставка по
кредитным договорам, не предусматривающим обязательств по заключению договоров
страхования, указанных в пункте 9 Индивидуальных условий кредитования,
составляет 16,5% годовых. Возможность выбора условий кредитования без личного
страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок
платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования,
что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму
страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил
на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. При заключении
кредитного договора Банк был обязан предоставить ему в двух вариантах проекты заявлений о
предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с
дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Он (истец) был лишен
возможности сравнить условия кредитования, условия страхования в разных
страховых компаниях. Он (истец) не может реализовать свое право на отказ от
услуг страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору
наступят негативные последствия – увеличится процентная ставка по кредиту.
Истец просил
признать пункт 4 кредитного договора *** от 20.12.2019 недействительным,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Кардиф».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Попова Г.А. – Цыганкова А.А. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Кроме того,
указывает, что банк предложил потребителю получить кредит по более низкой
процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика (п.4 кредитного договора), что
вынуждает заемщика получить услугу по страхованию, не имея на то
заинтересованности.
Полагает, что
принятие таких условий для потребителя не является свободным.
Кроме того
указывает, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой
компании, лишил его возможности выбора иной страховой компании.
Полагает, что ссылка
банка на свободу волеизъявления заемщика
при заключении кредитного договора правомерной признана быть не может,
поскольку он (истец) в данном случае выступал в качестве экономически слабой
стороны и был лишен возможности влиять на содержание договора.
Также указывает,
что согласно Указанию Банка России от
20.11.20115 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и
порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» ЦБ РФ
предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в
определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии,
оплаченной за данную услугу.
В данном случае
потребитель не может реализовать данное
право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него
по кредитному договору с банком наступят негативные последствия – а именно,
увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя
дополнительные расходы.
Полагает, что
пункт 4 кредитного договора об
увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора
страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по
сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.1 ст. 927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного
страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со
страховщиком.
На основании п.1
ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
Право на получение
страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со
ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об
определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом
страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого
осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
При заключении
договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на
случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется
страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке
действия договора.
По закону на
гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или
здоровье (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).
Приведенные правовые
нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена
возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве
выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительными
признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей.
На основании ст. 166
ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела
следует, что 20.12.2019 между АО «РН Банк» и Поповым Г.А. заключен
кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 911
889 руб. на срок до 01.01.2025.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что в силу выраженного в
заявлении согласия заемщика на
заключение договоров, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий
кредитования, Банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование кредитом
в размере 9,5% годовых. В случае неисполнения обязательств по заключению
договоров, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий кредитования,
Банк вправе принять решение об изменении величины применимой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренных в строке 17.
Из строки 17 Индивидуальных условий следует, что процентная ставка по кредитным договорам, не
предусматривающим обязательств по заключению договоров страхования, указанных в
строке 9 настоящих Индивидуальных условий составляет 16,5%. Далее следует, что
при одновременном наличии договора страхования имущества, договора
страхования от несчастных случаев и болезней процентная ставка снижается на 7%.
При наличии договора страхования имущества процентная ставка снижается на
4%. При наличии договора страхования от несчастных случаев и болезней
процентная ставка снижается на 4%.
При этом отмечено, что заемщик вправе самостоятельно заключить договоры
страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования со страховщиками,
соответствующими обязательным требованиям Банка.
Согласно п.11 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной
линии кредит предоставлен истцу: для оплаты приобретаемого автомобиля у О*** по
договору купли-продажи *** в размере 651 430 руб.; для оплаты стоимости
приобретаемого у О*** дополнительного оборудования, устанавливаемого на
автомобиль, в размере 47 902 руб.; для оплаты страховой премии по договору страхования транспортного
средства *** в размере 98 602 руб.; для оплаты страховой премии по договору страхования от
несчастных случаев *** в размере 10 000 руб.; для оплаты страховой премии
по договору страхования от несчастных случаев
и болезней *** в размере 103 955 руб.
Подписывая настоящие Индивидуальные условия, истец подтвердил, что
ознакомлен и согласен с изложенной в них
информацией, получил на руки настоящие Индивидуальные условий кредитования, а
также был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.
Таким образом, вся
необходимая и достоверная информация истцу была предоставлена банком, при этом
истец выразил свою волю на получение кредита именно на указанных условиях, при этом все существенные условия
данного договора с истцом были согласованы и доведены до него.
Доказательств вынужденного заключения
кредитного договора на указанных в нем условиях, а также о невозможности
получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования в
материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для
удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что банк предложил
потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае
наличия страхования жизни и здоровья
заемщика (п.4 кредитного договора), что вынуждает заемщика получить
услугу по страхованию не имея на то заинтересованности; принятие таких условий
для потребителя не является свободным, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается,
за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
На основании пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что вся
необходимая и достоверная информация истцу была предоставлена банком, при этом
истец выразил свою волю на получение кредита именно на указанных условиях, при этом все существенные условия
данного договора с истцом были согласованы и доведены до него.
На основании собственноручно подписанного
заявления Поповым Г.А. с его счета были перечислены ответчиком денежные
средства на оплату страховой премии по договорам страхования.
Таким образом, при
выдаче потребительского кредита истцу банк применил разработанные им условия
выдачи кредита, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика, а также
страхование имущества относятся к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о
том, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании,
лишил его возможности выбора иной страховой компании, опровергаются указанными
выше условиями заключенного между сторонами кредитного договора (п.п.9, 17
договора).
Так, решение о включении в программу
добровольной страховой и финансовой защиты принимает заемщик, и из пункта 17
Индивидуальных условий однозначно усматривается, что истец мог отказаться от
участия в программе. Данный пункт договора не предусматривает обязанности истца
подключиться к программе страхования.
В материалах дела отсутствуют доказательства
того, что истец предлагал какие-либо изменения в условиях договора, требовал
подписания договора на иных условиях и
ему было отказано сотрудниками банка во внесении изменений в условия
договора.
При этом судебная коллегия не усматривает
злоупотребления со стороны ответчика по отношению к заемщику, как экономически
слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация,
договор заключен истцом добровольно на предложенных условиях.
Доводы жалобы со ссылкой на Указания Банка
России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к
условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в
части предоставления возможности любому потребителю страховой услуги отказаться
от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии,
оплаченной за данную услугу, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные
требования могут быть заявлены к страховым компаниям, с которыми истец заключил
договоры страхования.
Ссылка в жалобе на то, что потребитель не
может реализовать право по отказу от
услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с
банком наступят негативные последствия – а именно, увеличится процентная ставка
по кредиту, не является основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Доказательств того, что отказ истца от
страхования мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита,
суду представлено не было, а возможность включения сумм по оплате страховой
премии в стоимость кредита,
законодательством РФ не запрещена.
В связи с чем доводы жалобы о том, что пункт
4 кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от
заключения договора страхования является недействительным, судебной коллегией
отклоняются.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными,
что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения
по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и
постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Попова Германа Анатольевича – Цыганковой
Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.06.2022.
