УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 7-152/2022
73RS0004-01-2022-002839-20
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 9
июня 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Чичкиной А. П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Котельникова Артема Андреевича на
постановление инспектора взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25 февраля
2022 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля
2022 года,
у с т а н о в и л:
постановлением
инспектора взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 25.02.2022 Котельников А.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2022 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Котельников А.А. не соглашается с
вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда,
полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и
процессуального права.
Полагает, что
решение суда необоснованно, дело рассмотрено не в полном объеме, судом не
учтено, что автомобиль Honda Accord под управлением Котельникова, начиная
движение, находился наполовину корпуса сзади автомобиля Hyundai Solaris под
управлением Х*** М.И.
Не соглашается с
выводами проведенного в рамках административного расследования заключения
эксперта № ***, поскольку сделанные экспертом выводы не мотивированы, не
обоснованы и не подтверждены фактическими данными.
Экспертом не учтено
наличие на данном участке дороги перед перекрестком дорожного знака 5.15.2
«Направление движения по полосам», а также отсутствие знака «Стоп» на
перекрестке перед светофором. При производстве экспертизы эксперт не учел
требования пунктов 6.2, 1.3, 13.7 и 8.4 ПДД РФ.
Также в материалах
дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей,
предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также сведений о предупреждении его об
административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того лицо, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы по
делу, права ему не разъяснены, что является существенным процессуальным
нарушением в связи с чем заключение не может быть признано допустимым
доказательством.
В подтверждение
своих доводов автор жалобы ссылается также на акт экспертного исследования ООО
«АМЭКС» от 22.04.2022 № ***.
В жалобе указано,
что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной
автотехнической экспертизы, которое не разрешено судом в предусмотренном
законом порядке.
Подробно позиция
Котельникова А.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, выслушав Юрченко Т.А., защищающую интересы Котельникова А.А. и
поддержавшую доводы жалобы, полагаю, что действия Котельникова А.А. верно
квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика,
за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.
2 настоящей статьи.
В силу п. 6.13
Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме
реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком
6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью
(с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед
светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и
пешеходам, движение которых разрешено.
В постановлении о
привлечении Котельникова А.А. к административной ответственности указано, что
14.01.2022 в 14:00 часов на ул. Минаева, 46, в г. Ульяновске водитель
Котельников А.А., управляя автомобилем Honda Accord, государственный
регистрационный знак Р ***, при движении через перекресток на запрещающий
сигнал светофора и в момент нахождения автомобиля Honda Accord на пересечении
проезжих частей произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris,
государственный регистрационный знак О ***, под управлением Х*** М.И., и
автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак М ***. В
результате столкновения автомобиль Hyundai Solaris отбросило на движущийся
автомобиль Honda Accord, который также начал движение на запрещающий сигнал
светофора.
Вина Котельникова
А.А. в совершении вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 6.13
Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными в судебном заседании
и подробно изложенными в решении судьи доказательствами. Событие правонарушения
зафиксировано видеозаписями с различных ракурсов (точек расположения
видеокамер).
Как усматривается из
материалов дела, на данном участке дороги имеется сложный перекресток и для
осуществления маневра поворота налево транспортные средства сначала выезжают на
перекресток, пересекая стоп-линию, осуществляют разворот и останавливаются на
перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. При этом продолжение движения в
заданном направлении продолжается после включения разрешающего сигнала
светофора.
При этом из
имеющихся в деле доказательств, в том числе из видеозаписей следует, что
автомобиль Honda Accord, под управлением Котельникова А.А., осуществил движение
на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, пересекая проезжую часть, после
чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Оснований ставить
под сомнение указанные доказательства не имеется.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в
пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
жалобы Котельникова А.А. все обстоятельства данного дела с достаточной полнотой
учтены и исследованы и судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о
неразрешении судьей районного суда ходатайства о назначении по делу
автотехнической экспертизы являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы
ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы разрешено судьей
районного суда и в удовлетворении этого ходатайства отказано, что отражено в
протоколе судебного заседания от 12.04.2022 (л.д. 57, 58). Таким же образом
разрешено и ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля
сотрудника ГИБДД К*** И.Р., что также отражено в протоколе судебного заседания
от 12.04.2022 (л.д. 57, 58).
При этом необходимо
иметь в виду, что для установления события вмененного Котельникову А.А.
правонарушения и установления его (Котельникова А.А.) вины в совершении данного
правонарушения в проведении какой-либо экспертизы нет необходимости. Как уже
отмечалось выше, в материалах дела есть видеозаписи момента совершения
правонарушения, из которых однозначно усматривается, что автомобиль под
управлением Котельникова А.А. начал на перекрестке пересечение проезжей части
на запрещающий сигнал светофора.
В связи с
отсутствием необходимости проведения по данному делу экспертизы не могут
служить основанием для удовлетворения жалобы, изложенные в этой жалобе доводы
Котельникова А.А. о недостатках имеющегося в материалах дела экспертного
заключения № *** (л.д. 33-53).
При этом следует
отметить, что вопрос о том, кто из троих участников произошедшего впоследствии
столкновения автомобилей на перекрестке виновен или невиновен в произошедшем
ДТП, в рамках данного дела выяснению не подлежит, поскольку в данном деле
подлежит установлению лишь факт начала
пересечения Котельниковым А.А. проезжей части перекрестка на запрещающий сигнал
светофора вне зависимости от последующих событий.
Иные доводы жалобы
были предметом исследования в районном суде суда и оценка этим доводам дана
правильная.
Положения ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения
постановления инспектора и решения судьи районного суда. При этом исхожу из
следующего.
Как уже отмечалось
выше в постановлении должностного лица, вынесенном по данному делу указано, что
14.01.2022 в 14:00 часов на ул.Минаева, 46, в г. Ульяновске водитель
Котельников А.А., управляя автомобилем Honda Accord, государственный
регистрационный знак Р ***, при движении через перекресток на запрещающий
сигнал светофора и в момент нахождения автомобиля Honda Accord на пересечении
проезжих частей произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris,
государственный регистрационный знак О ***, под управлением Х*** М.И., и
автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак М ***. В
результате столкновения автомобиль Hyundai Solaris отбросило на движущийся
автомобиль Honda Accord, который также начал движение на запрещающий сигнал
светофора.
Во фразе «…который
также начал движение на запрещающий сигнал светофора» слово «также» дает
основание полагать, что наряду с автомобилем под управлением Котельникова А.А.
на запрещающий сигнал светофора начал движение и еще какой-то автомобиль под
управлением иного лица.
Таким образом, в
постановлении о привлечении к административной ответственности Котельникова
А.А. фактически сделаны выводы о противоправных действиях не только
Котельникова А.А., но иного лица, автомобиль которого также начал движение на
запрещающий сигнал светофора.
Судьёй районного
суда при рассмотрении жалобы на это постановление указанный факт был оставлен
без внимания.
Вместе с тем,
согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном
правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных
лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП
РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В рамках
рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного
разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины Котельникова
А.А. в нарушении Правил дорожного движения при осуществлении проезда
перекрестка, что нашло свое безусловное подтверждение собранными и
исследованными доказательствами.
В связи с
вышеизложенным полагаю необходимым постановление инспектора взвода 2 роты 2 ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 25.02.2022 и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 12.04.2022 изменить, исключив из фразы «…который также начал движение на
запрещающий сигнал светофора» слово «также».
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление
инспектора взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 25 февраля 2022 года и решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2022 года изменить,
исключив из фразы «…который также начал движение на запрещающий сигнал
светофора» слово «также».
В остальном
указанные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда
оставить без изменения, жалобу Котельникова Артема Андреевича – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
