УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 7-145/2022
73RS0004-01-2022-002840-17
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 9
июня 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Хабиева Марата Илдаровича на
постановление инспектора взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 25 февраля 2022 года и решение судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2022 года,
у с т а н о в и л:
постановлением
инспектора взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 25.02.2022 Хабиев М.И. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.04.2022 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Хабиев М.И. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного
суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в
связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что не был выяснен вопрос о наличии события административного
правонарушения, а также о виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности.
Полагает, что для
правильного и полного рассмотрения дела следовало установить, мог ли он (Хабиев
М.И.) двигаться на запрещающий сигнал светофора в рассматриваемой
дорожно-транспортной обстановке.
Указывает на
неправильную организацию дорожного движения на спорном участке дороги.
Полагает, что в
соответствии с установленными на данном участке дороги дорожными знаками и
разметкой он (Хабиев М.И.), выехав на перекресток на разрешающий сигнал
светофора и совершив левый разворот, должен был продолжить движение в
намеченном направлении вне зависимости от сигналов светофора на выходе с
перекрестка.
Обращает внимание
суда, что на пути следования после осуществления маневра разворота на
перекрестке отсутствует стоп-линия, которая предписывала бы ему
руководствоваться сигналами светофора расположенного по направлению движения.
Полагает, что
обстоятельства дела исключают возможность квалифицировать его действия по ч. 1 ст.
12.12 КоАП РФ.
Ссылается на
презумпцию невиновности.
Подробно позиция
Хабиева М.И. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном
объеме, выслушав Ивлева А.Г. защищающего интересы Хабиева М.И. и поддержавшего
доводы жалобы, полагаю, что действия Хабиева М.И. верно квалифицированы по ч. 1
ст. 12.12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за проезд на запрещающий
сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В силу п. 6.13
Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме
реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком
6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью
(с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед
светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и
пешеходам, движение которых разрешено.
В постановлении о
привлечении Хабиева М.И. к административной ответственности указано, что
14.01.2022 в 14:00 часов на ул. Минаева, 46, в г.Ульяновске водитель Хабиев
М.И., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак
О ***, при движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил
столкновение с автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак М
*** под управлением З*** А.Н., движущимся в перекрестном направлении, после
чего автомобиль отбросило на автомобиль Honda Accord, государственный
регистрационный знак Р *** под управлением К*** М.И., который также начал
движение на запрещающий сигнал светофора.
Вина Хабиева М.И. в
совершении вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 6.13 Правил
дорожного движения РФ подтверждается исследованными в судебном заседании и
подробно изложенными в решении судьи доказательствами, в том числе,
объяснениями самого Хабиева М.И., данными в судебном заседании, а также
видеозаписями с различных ракурсов (точек расположения видеокамер) момента
совершения правонарушения, которые оценены в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить
под сомнение указанные взаимосогласующиеся доказательства, полученные в
соответствии с нормами КоАП РФ, не имеется.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в
пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Как усматривается из
материалов дела, на данном участке дороге имеется сложный перекресток и для
осуществления маневра поворота налево транспортные средства сначала выезжают на
перекресток, пересекая стоп-линию, осуществляют разворот и останавливаются на перекрестке
- перед пересекаемой проезжей частью. При этом продолжение движения в заданном
направлении продолжается после включения разрешающего сигнала светофора.
При этом из
имеющихся в деле доказательств, в том числе из видеозаписей следует, что
автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О *** под
управлением Хабиева М.И., осуществил движение на запрещающий сигнал светофора
на перекрестке, пересекая проезжую
частью, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Все обстоятельства
данного дела с достаточной полнотой учтены и исследованы и судьей районного
суда.
Вопреки доводам
жалобы отсутствии разметки или указателя стоп-линии на указанном участке дороги
после осуществления маневра разворота на перекрестке не дает водителю,
осуществившему данный маневр и въехавшему на перекресток, продолжить движение в
заданном направлении на запрещающий сигнал светофора, поскольку в соответствии
с требованиями п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале
светофора водители должны остановиться, в том числе на перекрестке - перед
пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил).
Данным
обстоятельством, а также иными доказательствами по делу опровергаются доводы жалобы Хабиева М.И. о
том, что управляемый им автомобиль имел права проезда перекрестка после
разворота в заданном направлении, в том числе на запрещающий сигнал светофора.
Иные доводы жалобы
были предметом исследования в районном суде суда и оценка этим доводам дана
правильная.
Следует также
отметить, что при рассмотрении дела в районном суде Хабиев М.И. признавал свою
вину в совершении вмененного правонарушения и просил лишь сделать вывод и о виновности водителя З***
А.Н. в совершении такого же правонарушения, что недопустимо в рамках рассмотрения
данного дела.
Положения ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения
постановления инспектора и решения судьи районного суда. При этом исхожу из
следующего.
Как уже отмечалось
выше, в постановлении должностного лица, вынесенном по данному делу указано,
что 14.01.2022 в 14:00 часов на ул.Минаева, 46, в г. Ульяновске водитель Хабиев
М.И., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный
знак О *** при движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора
совершил столкновение с автомобилем Peugeot 4007, государственный
регистрационный знак М *** 21 под управлением З*** А.Н., движущимся в
перекрестном направлении, после чего автомобиль отбросило на автомобиль Honda
Accord, государственный регистрационный знак Р *** под управлением К*** М.И.,
который также начал движение на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, в
постановлении о привлечении к административной ответственности Хабиева М.И.
фактически сделаны выводы о противоправных действиях не только Хабиева М.И., но
иного лица – К*** М.И.
Судьёй районного
суда при рассмотрении жалобы на это постановление указанный факт был оставлен
без внимания.
Вместе с тем,
согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном
правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных
лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП
РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В рамках
рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом
судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины
Хабиева М.И. в нарушении Правил дорожного движения при осуществлении проезда
перекрестка, что нашло свое безусловное подтверждение собранными и
исследованными доказательствами.
В связи с
вышеизложенным полагаю необходимым постановление инспектора взвода 2 роты 2 ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 25.02.2022 и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 05.04.2022 изменить, исключив указание о том, что автомобиль под управлением
К*** М.И. также начал движение на запрещающий сигнал светофора.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление
инспектора взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 25 февраля 2022 года и решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2022 года изменить,
исключив указание о том, что автомобиль под управлением К*** М.И. также начал
движение на запрещающий сигнал светофора.
В остальном
указанные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда
оставить без изменения, жалобу Хабиева Марата Илдаровича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов