У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Чебукина С.Н.                                                       Дело № 12-261/2022

73RS0001-01-2022-001832-96

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                9 июня 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Костромина Евгения Алексеевича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2022 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.04.2022 Костромин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Костромин Е.А. признан виновным в том, что 06.03.2022 в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 55 минут  он, являясь участником публичного мероприятия в форме пикетирования на тему: выражение протеста против проводимой Вооруженными силами РФ на территории Украины специальной операции, с использованием средств наглядной агитации – плакатов и  символов протеста  «Весна» зеленой ленты по адресу: г. Ульяновск, пл. Соборная, 1, не выполнил законные требования  сотрудника полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Костромин Е.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, полагая, что участие в подобном публичном мероприятии не предусматривает ответственность по ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), а также правовую позицию Европейского Суда по правам человека.

Указывает, что общественный порядок им не нарушался, доказательств не выполнения обязанностей им, как участником публичного мероприятия, не предоставлено.

Полагает, что участие в публичном мероприятии не является противоправным действием, а является правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения.

Полагает, что отсутствие уведомления о проведении публичного мероприятия не могло являться основанием для применения к участникам мер ограничительного характера.

Указывает на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности в жалобе указано, что судьей районного суда нарушено право состязательности, беспристрастности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом дело рассмотрено без лица, поддерживающего обвинение. Указывает на необходимость опроса в судебном заседании сотрудников полиции, составивших документы, положенные в основу обвинения.

Полагает, что у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали основания для применения в отношении него мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Подробно позиция Костромина Е.А. изложена в жалобе.

Одновременно Костроминым Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения Костромина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Костромина Е.А. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, установленных ч. 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Вина Костромина Е.А. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводам Костромина Е.А. об отсутствии события вмененного деяния, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

В частности вина Костромина Е.А. в совершении  вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела (л.д. 15, 16) письменными объяснениями сотрудника полиции К*** Э.Г., который пояснил, что на Соборной площади в г. Ульяновске 06.03.2022 в период времени с 14 час. 20 мин по 15 час. 40 мин очень близко друг к другу стояла группа граждан, среди которых был и Костромин. Е.А. У ряда граждан в этой группе имелись символы протеста «Весна».

Граждане, находившиеся в указанной группе, были проинформированы о необходимости покинуть место проведения данного мероприятия. Граждане, которые своевременно не выполнили это требование, были доставлены в подразделения полиции.

Указанные объяснения сотрудника полиции К*** Э.Г. опровергают пояснения Костромина Е.А. о том, что в указанное выше время на Соборной площади в г. Ульяновске он (Костромин Е.А.) находился лишь с целью покупки глинтвейна.

Таким образом, Костромин Е.А., являясь участником несанкционированного публичного мероприятия в форме пикета, не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить противоправную деятельность и покинуть место проведения публичного мероприятия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Костромин Е.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Полагаю, что необоснованной является ссылка Костромина Е.А. в своей жалобе на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, вопреки этим доводам, ст. 10 данной Конвенции, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В соответствии со ст. 11 данной Конвенции допускается ограничение права на свободу собраний в случаях, прямо установленных законом.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом № 54-ФЗ, которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, его согласование с органом исполнительной власти субъекта или органом местного самоуправления.

Таким образом, Федеральным законом № 54-ФЗ установлены определенные процедурные ограничения в проведении публичного мероприятия, невыполнение которых свидетельствует о незаконном характере такого публичного мероприятия.

Данный подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Вопреки доводам жалобы, обязательного участия прокурора при рассмотрении данной категории дел, а также обязательного участия в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об админстративном правонарушении, положения КоАП РФ не предусматривают.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении Костромина Е.А. мер административного воздействия нахожу несостоятельными. В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, среди которых предусмотрено и доставление.

При этом вопреки доводам жалобы каких-либо данных о том, что в отношении Костромина Е.А. в рамках данного дела была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Костромина Е.А., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, по делу не установлено.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, как видно из материалов дела, правонарушение Костроминым Е.А. совершено 06.03.2022 в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут, поскольку 06.03.2022 в 14 часов 45 минут он был подвергнут доставлению (л.д. 5), а не в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 55 минут, как указано в постановлении суда.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части указания времени совершения правонарушения. Время совершения правонарушения следует указать – 06.03.2022 с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2022 года изменить, указав время совершения правонарушения – 06.03.2022 с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Костромина Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов