УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуваева Т.Н.
Дело № 22-1163/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 15 июня 2022
года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденного Верина
Д.В.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Верина
Д.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2022
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ВЕРИНА Данилы
Владимировича,
***,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Верин Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что
суд, давая оценку его поведению за весь период отбывания наказания, уделяет
особое внимание нарушениям, не учитывая при этом, что большинство из них
получены до вступления приговора в законную силу и лишь одно по месту отбывания
наказания. В последующем он не допускал нарушений, трудоустроился, проходит
обучение, встал на путь исправления, неоднократно поощрялся. Кроме того, автор
жалобы оспаривает выводы суда о том, что он не предпринимал мер к розыску
исполнительного листа, поскольку в марте 2021 года обращался с заявлением к
начальнику исправительного учреждения о розыске исполнительного листа. Также
начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в мае 2020 года писал
запрос судебным приставам о предоставлении постановления об обращении взыскания
на его заработную плату и иные доходы. Ответов на указанные запросы не
поступило. Просит постановление отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Калинкин Н.Г., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Верин
Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить;
- прокурор Чивильгин
А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновал ее
несостоятельность и просил постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных
материалов дела следует, что Верин Д.В. осужден приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 2 июля 2019 года по ч.1 ст.158, ч.2
ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима. Начало срока лишения свободы – 2 июля 2019 года, конец срока – 6 марта
2023 года.
Осужденный Верин Д.В.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд
принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего
периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175
УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как следует из представленных администрацией
исправительного учреждения сведений, Верин Д.В. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, имеет 13 поощрений за хорошее поведение, активное
участие в воспитательных мероприятиях и жизнедеятельности учреждения
(24.07.2020, 19.10.2020, 12.02.2021, 03.09.2021), за хорошее поведение,
активное участие в воспитательных мероприятиях учреждения (10.08.2020,
02.06.2021, 16.06.2021), за хорошее поведение, активное участие в конкурсе на
лучший макет военной техники времен ВОВ (29.05.2020), за хорошее поведение,
активное участие в работах по благоустройству территории (21.09.2020), по
итогам 2-го, 3-го, 4-го кварталов 2021 года (12.07.2021, 01.12.2021,
15.02.2022), по итогам 1-го квартала 2022 года (06.04.2022), с 05.08.2021 отбывает
наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, прошел обучение,
освоил новые специальности, выполняет предложенные психологами
психокоррекционные мероприятия, поддерживает социальные связи.
Вместе с тем
осужденный, находясь в местах лишения свободы, допустил 17 нарушений – ***
(18.04.2019, 2 раза 07.05.2019, 14.05.2019, 16.05.2019, 2 раза 20.05.2019,
27.05.2019, 2 раза 02.08.2019, 06.08.2019, 2 раза 12.08.2019, 21.08.2019,
26.08.2019, 29.08.2019), *** (17.09.2019), за что на него были наложены
взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые в
установленном законом порядке погашены. Кроме того, с 08.10.2019 Верин Д.В.
состоял на профилактическом учете «***», нарушений, связанных с данным учетом
не допускал, и 16.02.2022 был снят с вышеуказанного учета. Приведенные
обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Погашение
взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание
судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом
учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за
конкретный промежуток времени.
Получение осужденным
поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его
желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы
сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности
замены наказания более мягким видом наказания.
Суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения заместителя
прокурора и администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам
жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Сведения,
положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые осужденный
ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами
по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.
Что касается мнения
администрации учреждения, заместителя прокурора, то оно не может иметь
определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении
вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать
права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не
связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования
совокупности всех значимых обстоятельств.
Суд апелляционной
инстанции не может согласиться с доводами осужденного, что он предпринимал
попытки к розыску отсутствующего в учреждении исполнительного листа, поскольку
он является документом, который необходим для принудительного исполнения
решения суда, и его отсутствие не препятствует должнику в добровольном порядке
возместить причиненный вред. Верин Д.В., будучи трудоспособным и обеспеченным
оплачиваемой работой, в добровольном порядке ущерб потерпевшему не возмещал,
стремление же его к розыску исполнительного листа, как и ссылки на
представленные суду апелляционной инстанции документы, на основании которых,
как полагает осужденный, должностными лицами не было обеспечено исполнение
приговора в части гражданского иска. Более того, суд апелляционной инстанции
отмечает, что отношение осужденного к возмещению
причиненного ущерба или иным образом погашение вреда, причиненного в результате
преступления, не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов,
ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не
содержится.
Сообщение о
каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по
мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения ввиду его законности и обоснованности.
Суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Верина Д.В., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить его ходатайство.
Выводы суда являются
обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В
постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не
соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928, 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2022 года в отношении Верина Данилы
Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
