УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-011471-16

Судья Родионова Т. А.                                                                        Дело № 33-2061/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               15 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М., 

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Кондоминиум «Утес-1» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2021 года, по делу № 2-4674/2021, по которому постановлено:

исковые требования Кулыгиной Людмилы Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Кондоминиум                 «Утес-1» в пользу Кулыгиной Людмилы Григорьевны в счет возмещения ущерба, причиненного проливом жилого помещения 97 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Кондоминиум              «Утес-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3423 руб.  71 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Кондоминиум            «Утес-1» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы *** в размере 10 700 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ТСН «Кондоминиум «Утес-1» Шевченко Ю.В. и Ковейша И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Кулыгина Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ТСН «Кондоминиум «Утес-1» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истица указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры ***, в которой по вине ответчика 1 августа 2021 года произошел прорыв стояка горячего водоснабжения. Данный прорыв центрального трубопровода горячего водоснабжения произошел в зоне ответственности ТСН «Кондоминиум «Утес-1» (до первого запорного устройства).

В результате указанного события произошла порча ее (истицы) имущества, образовалась плесень на стенах, отслоение, шелушение краски потолочного покрытия с разрушением элементов потолочного декора. В соответствии с экспертным заключением *** от 17 августа 2021 стоимость восстановительного ремонта составила  182 156 руб., затраты на проведение экспертизы составили 8000 руб.

Из проведенного ответчиком акта осмотра от 10 августа 2021 года следует, что в квартире в результате перепланировки инженерные сети были перенесены, однако это не соответствует действительности, – стояки водоснабжения находятся на прежнем месте.

18 августа 2021 года в адрес ТСН «Кондоминиум «УТЕС-1» была направлена претензия с приложением экспертного заключения. В установленный законом 10-дневный срок ответа не последовало. Отказ в удовлетворении претензии получен               8 сентября 2021 года. Причиной отказа в удовлетворении претензии, указано не установление пломб на счетчиках труб ГВС и ХВС, не узаконенная перепланировка.

Уточнив требования иска в районном суде, истица просила взыскать с ТСН «Кондоминиум «Утес-1» в свою пользу денежные средства за причиненный ущерб ремонтно-строительные работы в размере 85 915 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 11 542 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от всех взысканных судом, расходы на экспертизу в размере 8000 руб., возмещение морального вреда 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование»

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Кондоминиум «Утес-1» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ее автор указывает на отсутствие вины ответчика в проливе и на ошибочность вывода суда о том, что ТСН «Кондоминиум «УТЕС-1» не осуществляло надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Обращает внимание на то, что ТСН «Кондоминиум «УТЕС-1» неоднократно и регулярно извещал предыдущих собственников квартиры *** Козиных о необходимости допуска в квартиру работников ТСНК и осмотра оборудования, однако ни разу представители Товарищества в квартиру допущены не были. Представитель истицы Кулыгиной Л.Г. был так же извещен о необходимости немедленного допуска работника ТСН «Кондоминиум «УТЕС-1» в квартиру для устранения причины аварии, однако работник был допущен только спустя длительное время.

В действительности стояки ГВС в квартире истицы относятся к границам ответственности ТСН «Кондоминиум «УТЕС-1», однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истица не доказала, что материальный ущерб был ей причинен исключительно по вине ответчика, в результате противоправного поведения ТСН кондоминиум «Утес-1», в связи с чем отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности.

Также считает, что бывшими собственниками квартиры *** не только были произведены незаконные перепланировка и переустройство, но также была произведена несогласованная замена стояка системы ГВС, установлена стальная труба, хотя ТСН при замене стояков, устанавливала полипропиленовые трубы. Существенным является то обстоятельство, что стояки ГВС менялись собственником квартиры самостоятельно, без привлечения работников ТСНК «Утес-1», что лишило последнего возможности проверить состояние труб, качество произведенных работ и использованных материалов.

Кроме того, заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании у истицы документов, касающихся перепланировки и переустройства квартиры, не было разрешено судом.

Также считает, что суд необоснованно отказал ответчику в принятии в судебном заседании встречного искового заявления. Поскольку встречное исковое заявление было возвращено истцу без вынесения определения, прилагает его к апелляционной жалобе.

Просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что ТСН «Кондоминиум «УТЕС-1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***

Заявленный         по делу истицей Кулыгиной Л.Г. прорыв стояка ГВС в ее жилом помещении по адресу: *** и, как следствие затопление указанной квартиры и нижерасположенной квартиры *** произошло 1 августа 2021 года.

Прорыв стояка ГВС произошел в зоне ответственности ТСН «Кондоминиум «УТЕС-1».

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению судебного эксперта *** стоимость ремонтно-восстановительных работ, в результате пролива, произошедшего 1 августа 2021 года в связи с повреждением квартиры истицы №*** составляет 85 915 руб.00 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире – кухонного гарнитура составляет 11 542 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице в результате пролива от 1 августа 2021 года, составляет – 97 457 руб. (85 915 руб.00 коп. + 11 542 руб.).

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, как и размер ущерба, сторонами не оспариваются.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства дела,  факты, как судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности уточненных требований истицы.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года   № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11, 14 Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя их требований вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что на ТСН «Кондоминиум «УТЕС-1» возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, проводить его регулярные осмотры, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в силу вышеприведенных норм права, при подтверждении истицей факта повреждения общедомового имущества в зоне ответственности управляющей компании, именно на ответчике лежит обязанность подтвердить допустимыми доказательствами отсутствие своей вины в причинении истице ущерба.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в части наличия вины истицы, а также прежних собственников квартиры в имевшем место проливе, как неподтвержденные допустимыми доказательствами, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Предположения ответчика, указывающего на обратное, противоречит заключению вышеприведенной экспертизы, а также представленным по делу доказательствам.

Так, эксперт в своем заключении подробно отражено и указано, что стояки канализации, ХВС, ГВС в квартире истицы располагаются в прежнем месте (не переносились), закрыты были до аварии в короб (в настоящее время частично разобран). Радиаторы отопления в гостиной закрыты были коробами с декоративными решетками (частично разобраны).

Экспертное заключение «*** от 24.11.2021 АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Экспертом даны все ответы на поставленные вопросы, выявление повреждения от пролива жилого помещения и имущества, по существу исключено влияние произведенной в квартире истицы перепланировки жилого помещения на произошедший пролив.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции эксперт ***. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив суду, что сопоставляя выполненные работы с нормативными требованиями, она пришла к выводу, что работы по перепланировке жилого помещения - квартиры *** - не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований, следовательно, соответствуют действующим нормативным требованиям СНиП, СП и т.д. Устройства коробов, скрывающих трубопроводы (стояки ХВС, ГВС и канализации) нормативными требованиями не запрещается, но доступ к ним по мере необходимости (авария на трубопроводе, замена трубопроводов) должен быть обеспечен.

Как было указано выше, ответчиком не оспаривается тот факт, что стояки ГВС относятся к границам ответственности ТСН кондоминиум «Утес-1». При этом ответчик, ссылаясь на проведение перепланировки в квартире истица, настаивает на том, что вины ТСН «Кондоминиум «Утес-1» в причинении ущерба нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что ТСН «Кондоминиум «Утес-1» надлежащим образом не исполнило свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома и не приняло достаточных меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.

Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что прежним собственникам квартиры *** К*** неоднократно направлялись уведомления о необходимости проведения осмотра не могут свидетельствовать о надлежащим исполнении указанных обязанностей ТСН «Кондоминиум «Утес-1».

В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу пп. "е" п. 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из пп. «а» п. 85 Правил исполнитель, а в случаях, установленных п. 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным пп. "а" п. 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

В соответствии с пп. "а" п. 119 настоящих Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

По делу представлены стороной ответчика копии уведомлений, направленных ТСН «Кондоминиум «Утес-1» прежним собственникам заявленной по делу квартиры - К*** и К***. по адресу*** в период с 2016 года по 2021 год (том 2, л.д. 141-146), однако, сведений о получении указанных уведомлений прежними собственниками этой квартиры ответчиком не представлено. Также в указанных уведомлениях отсутствует указание на дату и время предстоящего осмотра, что не соответствует требованиям пп. «а» п. 85 вышеприведенных Правил.

Кроме того, из приложенных к возражениям ТСН «Кондоминиум «Утес-1» адресного листка прибытия (том 2, л.д. 153), адресной справки (том 2, л.д. 155) следует, что бывший собственник квартиры К*** с 2006 года зарегистрирована по адресу: ***. При этом уведомления о необходимости проведения осмотра направлялись ей по месту фактического проживания, а по адресу заявленной квартиры.

То обстоятельство, что собственники квартиры *** в ней длительное время не проживали подтверждается и актом изъятия труб после замены от 12 августа 2021 года из которого усматривается, что при централизованной замене в 2013 году стояков ГВС и ХВС, в том числе и через квартиру ***, использован армированный полипропилен, однако в квартиру *** не проведен, поскольку собственники не проживали в тот момент, доступа для работ не предоставили.

Таким образом, о том, что К*** и К*** не проживали по указанному адресу, ответчику было достоверно известно с 2013 года, замена стояков ГВС в 2013 году в этой квартире не была произведена исключительно в связи с непроживанием в ней собственников.

Несмотря на указанные обстоятельства, а также требования жилищного законодательства, приведенного выше, ТСН «Кондоминиум «Утес-1», не имея каких либо объективных препятствий к надлежащему исполнению своих обязанностей, как управляющей компании, по содержанию и обустройству общедомового имущества, не обратилось в суд с соответствующим иском, с целью обеспечения доступа в заявленную по делу квартиру для замены стояков, а также для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома, в частности стояков водоснабжения. Каких-либо предписаний в адрес бывших собственников при этом не выносилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено ответчиком и доказательств того, что истице Кулыгиной Л.Г., в период после приобретения ею и регистрации 7 июля 2021 года спорной квартиры и до момента пролива (1 августа 2021 года), сообщалось о необходимости предоставления доступа в эту квартиру для проведения осмотра в целях контроля состояния общедомового имущества.

Извещение о необходимости допуска работника ТСН «Кондоминиум «Утес-1» в квартиру для устранения причины аварии уже после пролива таким уведомлением также считаться не может.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСН «Кондоминиум «Утес-1» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома и не приняло необходимых и достаточных меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявленной по делу квартире *** произведена незаконная перепланировка обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указано выше, из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» следует, что проведенная в спорной квартире перепланировка не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований, следовательно, соответствуют действующим нормативным требованиям СНиП, СП и т.д.

Доказательств того, что замена бывшими собственниками спорной квартиры стояков ГВС находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба или сведений о несоответствии выполненных работ существующим нормативно-техническим требованиям стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом отсутствия причинно-следственной связи между перепланировкой спорной квартиры и наступившими последствиями в виде пролива (как это установлено судебной экспертизой и не опровергнуто сторонами), вопрос о законности такой перепланировки не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел необходимости в истребовании дополнительной документации по вопросу законности перепланировки, указанной в приложенном к апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска ТСН «Кондоминиум «Утес-1» к Кулыгиной Л.Г. о приведении жилого помещения в соответствие с технической и кадастровой документацией.

Так в соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательное вынесение определения судом при разрешении вопрос о принятии или об отказе в принятии встречного искового заявления действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст.ст. 331, 371 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между действиями ответчика - ТСН «Кондоминиум «УТЕС-1» и причинением материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного проливом квартиры в указанном выше размере.

Доводов о незаконности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 5000 руб., расходов по проведению досудебного исследования в размере 8000 руб.; в пользу экспертного учреждения АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 700 руб.; в доход местного бюджета в сумме 3423 руб.71 коп. апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Кондоминиум «Утес-1» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года