УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-011871-33
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-1942/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7
июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-269/2022
по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19 января 2022 года, с учетом определения того же суда от 14
марта 2022 года об исправлении арифметической ошибки, по которому постановлено:
исковые требования Кузаевой Елены Валентиновны к
администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о взыскании утраченного заработка, денежной
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
Кузаевой Елены Валентиновны денежную компенсацию морального вреда в размере
400 000 руб. 00 коп., сумму утраченного заработка за период с 17.11.2020
по 08.02.2021 в размере 37 544 руб.
96 коп., судебные расходы в размере 4319 руб. 70 коп.
В остальной части иска Кузаевой Елены Валентиновны к
администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, а также к Белову Евгению Владимировичу,
Баутину Андрею Геннадьевичу, Дунаевой Валентине Владимировне, Федосееву Игорю
Сергеевичу о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Дунаевой В.В. – Бурды Ю.Ю., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузаева Е.В. обратилась в суд с иском к Белову Е.В., Баутину
А.Г., Дунаевой В.В., Федосееву И.С., администрации города Ульяновска,
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о
взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 17.11.2020 около 17 часов,
она проходя по тротуару, примыкающему к дому *** поскользнулась и упала на
правую ногу. Причиной тому явилось наличие наледи на тротуаре у данного дома.
Согласно справке Ульяновского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей
среды – филиала федерального бюджетного учреждения «Приволжское управление по
гидрометеорологии мониторингу окружающей среды» (далее - Ульяновский ЦГМС –
филиал ФГБУ «Приволжское УГМС») ночью 14.11.2020 минимальная температура
воздуха составила минус 3,2 гр., отмечался слабый мокрый снег, днем
14.11.2020 минимальная температура
воздуха составила минус 2,2 гр., отмечался слабый дождь, переходящий в слабый
снег, гололед, ночью и днем 15-16.11.2020 наблюдалась морозная погода без
осадков, ночью 17.11.2020 минимальная температура воздуха составила минус 17,1
гр., осадки не отмечались, днем 17.11.2020 максимальная температура воздуха
составила минус 5,6 гр., осадки не отмечались. Согласно заключению специалистов Ульяновского ЦГМС –
филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» «Сложившиеся погодные условия были благоприятны
для образования и дальнейшего сохранения гололедицы на дорогах». Причиной
создания условий, вследствие которых произошло падение истицы, причинившее вред
ее здоровью явилось некачественное выполнение работ по благоустройству
прилегающей к дому *** территории (тротуара). Собственниками помещений в доме ***
являются: с 24.04.2014 – Белов Е.В.
(4/20 доли в праве), с 24.04.2014 – Дунаева
В.В. (2/20 доли в праве), с 24.04.2014 –
Федосеев И.С. (6/20 доли в праве), с 24.04.2014 – Баутин А.Г. (8/20 доли в
праве). В результате падения был причинен вред здоровью истицы в виде ***, что
подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного
за №*** травматологического отделения №4 Государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени Е.М. Чучкалова» (далее - ГУЗ УОКЦСВМП). На
амбулаторном лечении она находилась в травматологическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП
в течение 80 дней (с 17.11.2020 по 08.02.2021). Размер утраченного ею дохода в
течение этих 80 дней составил 37 544 руб. 96 коп.
Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб
в форме утраченного заработка за период с 17.11.2020 по 08.02.2021 в размере 37
544 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,
расходы на возмещение судебных издержек в размере 5169 руб. 70 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена администрация г.Ульяновска, в
дальнейшем судом процессуальный статус администрации г.Ульяновска был изменен
на соответчика.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего
законодательства, Правила благоустройства г.Ульяновска считает, что обязанность
по компенсации морального вреда, причиненного падением на тротуаре на
придомовой территории дома ***, лежит на собственниках здания. Вывод суда о
том, что падение истца произошло вследствие бездействия администрации
г.Ульяновска и Управления, считает несостоятельным, поскольку Управление не
несет ответственности за участки, не относящиеся к его ведению. Полагает, что
администрация г.Ульяновска и Управление не являются надлежащими ответчиками по
данному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дунаевой
В.В. – БурдаЮ.Ю. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить
его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 7 Конституции Российской Федерации: в
Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»: «Всеобщая
декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья
3); право на жизнь и охрану здоровья относится к
числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод
человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация
является социальным государством, политика которого направлена на создание
условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1
статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации); в развитие
положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие
законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им
вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; общие
положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском
кодексе Российской Федерации (глава 59)».
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления
Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.
1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на
собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество
в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с
назначением имущества состоянии.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузаева Е.В. проживает и зарегистрирована
по адресу: ***.
17.11.2020
около 17 часов Кузаева Е.В., выгуливая собаку (порода «Шпиц») и проходя по
тротуару, примыкающему к дому ***, поскользнулась и упала, в результате чего
получила телесные повреждения и ей был поставлен диагноз: ***.
Указанные
обстоятельства установлены судом на основании материалов дела, а также
просмотренной судом видеозаписью произошедшего события, истребованными
медицинскими документами, в том числе выписным эпикризом из медицинской карты
стационарного больного за №*** травматологического отделения №4 ГУЗ УОКЦСВМП, в
котором также изложены обстоятельства произошедшего события и согласуется с
показаниями допрошенных судом свидетелей Р*** В.А., Ж*** Л.Ф., Н*** А.А.,
которые на разных этапах оказывали ей необходимую помощь после описанного
события, в том числе в виде доставления ее в травматологический пункт, где при
обращении была заведена карта амбулаторного больного за №***.
Истица
находилась на стационарном лечении с
17.11.2020 по 18.11.2020, ей был наложен гипс, рекомендовано: ***. Выписана на
амбулаторное лечение, на котором находилась до 08.02.2021.
Кузаева
Е.В., указывая, что причиной ее падения явилось скользкое дорожное покрытие
(тротуар), который не был очищен и не был обработан соответствующими смесями,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований Кузаевой Е.В., при этом судом правильно
определен надлежащий ответчик по делу.
Как установил суд первой инстанции, место падения истицы
относится к тротуару, являющимся непосредственной частью дороги вдоль домов по
ул. *** и относится к зоне ответственности органов местного самоуправления.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона от
08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.
Согласно общим положениям Правил дорожного движения,
утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «Тротуар» –
элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей
части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
В силу пп.4 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации
(ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами
озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном
земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями
земельного законодательства и законодательства о градостроительной
деятельности.
Согласно п.3.34 «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность
зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная
редакция СНиП 35-01-2001» (утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N
798/пр) придомовая территория (здесь): Образованный в соответствии с
законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами
озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам,
подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного
дома – детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.
На основании представленных материалов, технической
документации, суд установил, что
указанный тротуар расположен в непосредственной близости от дороги вдоль
многоквартирных жилых домов по ул. ***, при этом, он не входит в придомовую
территорию многоквартирного д.*** и проходит через территорию нескольких
участков. При этом часть дороги в районе места падения истицы на тротуаре не
относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома *** и является
автодорогой по ул. ***, что усматривается из публичной кадастровой карты.
По сведениям публичной кадастровой карты место падения
истицы находится между сформированными и поставленными на кадастровый учет
земельными участками, на тротуаре вдоль дороги по ул. Федерации. Таким образом, суд пришел к обоснованному
выводу, что территория, на которой расположен тротуар и на котором упала
истица, находится в муниципальной собственности, как неотъемлемая часть
транспортной инфраструктуры.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы,
указывающие на то, что тротуар, на
котором упала истица, относится к придомовой территории дома *** подлежат
отклонению.
Справкой о температуре воздуха и наличии осадков, а также
видеоматериалом, пояснениями истицы подтверждается факт того, что в момент
падения Кузаевой Е.В. на тротуаре было
скользко вследствие неубранного снега и наледи.
Доказательств же того, что указанный тротуар 17.11.2020 был
в надлежащем состоянии, исключающем падение пешеходов, суду не представлено.
В ст. 1071 ГК РФ указано, что от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта
обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в
порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской
Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными
актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их
специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы,
органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет
отраслевой (функциональный орган) администрации города Ульяновска - Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
В соответствии с Положением об Управлении, решением
Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых
(функциональных) органов администрации города Ульяновска» Управление является
отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,
осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения
вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных
органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской
области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего
пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых
территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям
многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск»;
создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации
транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования
«город Ульяновск»; проектирования, строительства, капитального ремонта,
содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории
муниципального образования «город Ульяновск», находящихся в муниципальной
собственности.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о
том, том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска,
отказав в иске к сособственникам помещений в доме *** - Белову Е.В., Баутину
А.Г., Дунаевой В.В., Федосееву И.С.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам
относятся в том числе жизнь и здоровье гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также
исходя из характера полученных истицей повреждений, длительный период лечения,
вынужденное ограничение в повседневной жизни, степени причиненных
истице в связи с этим физических и нравственных страданий,
невозможности продолжать привычный образ жизни, суд правомерно взыскал с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу истицы денежную компенсацию морального
вреда в размере 400 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, верно
исходил как из степени причиненных истице физических и нравственных страданий,
так и руководствовался принципом разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями статей 1085, 1086 ГК РФ суд
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы утраченный заработок за период
с 17.11.2020 по 08.02.2021, с учетом определения суда об исправлении
арифметической ошибки в сумме 37 544 руб. 96 коп., взыскание утраченного
заработка подробно мотивировано в решении суда,
апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом утраченного
заработка не содержит.
В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ суд
взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 4 057 руб. 20
коп., состоящие из затрат связанные с оплатой услуг по представлению сведений о
погодных условиях на заданную дату из Ульяновского ЦГМС – филиал ФГБУ
«Приволжское УГМС», которые подтверждены договором, актом об оказании услуг,
квитанцией, почтовые услуги сумму 262 руб. 50 коп.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к
несогласию с принятым решением, основаны на неверном толковании норм
материального права и иной оценке доказательств, а потому не
состоятельны и не влекут отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы при разрешении исковых
требований применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2022 года, с учетом
определения того же суда от 14 марта 2022 года об исправлении арифметической
ошибки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня
2022 года.
