УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело
№22-1161/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
июня 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
секретаря судебного
заседания Брызгаловой В.Ю.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Чубаровой О.В., адвоката Калашникова Д.В. и
осуждённого Зверькова В.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Зверькова
В.В. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 7 апреля 2022 года в отношении
ЗВЕРЬКОВА Валерия
Владимировича,
*** отбывающего
наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
об отказе в
удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания ‑ принудительными работами.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Калашникова Д.В., осуждённого Зверькова
В.В. и прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осуждённый Зверьков В.В. считает
постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям.
Зверьков В.В. не
согласен с судебным решением в части указания о том, что единственное поощрение
он получил лишь с целью создания формальных оснований для обращения в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Также
критически он оценивает пояснения представителя администрации исправительного
учреждения, который в судебном заседании утверждал о его (Зверькова В.В.)
нежелании зарекомендовать себя с положительной стороны, ссылаясь на
нерегулярные посещения им (Зверьковым В.В.) мероприятий воспитательного
характера, а также отсутствием желания трудоустроиться, объясняя данный вывод
отсутствием соответствующих заявлений в администрацию учреждения, в связи с чем
он официально не трудоустроен. Автор жалобы просит обратить внимание, что он
получил поощрение за участие в воспитательных мероприятиях.
По прибытии в ФКУ ***
в январе 2022 года он вышел на работу на добровольной основе и, по состоянию на
7 апреля 2022 года, продолжал работать. В исправительном учреждении количество
рабочих мест ограничено (около 100). Большинство осуждённых трудоустроены на
добровольной основе, чтобы доказать своё исправление. 1 марта 2022 года он
начал обучение в профессиональном техническом училище по специальности швеи. В
материалах имеются характеристики о его добросовестном отношении к учёбе и к
труду. Кроме того, в судебном заседании его ходатайство поддержал прокурор,
который пришёл к выводу о том, что он (Зверьков В.В.) встал на путь
исправления, то есть в его отношении достигнуты цели наказания.
На основании
вышеизложенного осуждённый Зверьков В.В. просит постановление суда отменить, а его ходатайство ‑
удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинкин Н.Г. не
согласен с доводами жалобы. По его мнению, решение суда является законным и
обоснованным, что оснований для его отмены не имеется.
В суде апелляционной
инстанции осуждённый Зверьков В.В. и адвокат Калашников Д.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить. Прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
жалобы и просила постановление суда оставить без изменений, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы
жалобы и представленные материалы, суд находит постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью первой статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Частью второй статьи
80 УК Российской Федерации предусмотрено, что оставшаяся не отбытой часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического
отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления
не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при
замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно части
третьей статьи 175 УИК Российской Федерации при решении вопроса о замене
оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осуждённого, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Из представленных
суду материалов следует, что осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене
оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания ‑ принудительными работами. Обжалуемым постановлением суда в
удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.
Зверьков В.В. осуждён приговором Железнодорожного районного
суда г.Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года по части первой статьи 228 УК Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 7 декабря 2021
года, окончание срока наказания – 18 ноября 2022 года, неотбытый срок наказания
составляла 7 месяцев 11 дней.
Из характеристики, данной на осуждённого Зверькова В.В., администрацией
исправительного учреждения характеристики следует, что Зверьков В.В. отбыл
установленную законом часть срока назначенного судом наказания, необходимой для
решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким
видом, в том числе принудительными работами. Осуждённый имеет одно поощрение за
участие в культурно-массовом мероприятии от 11 марта 2022 года, не
трудоустроен, от работ согласно статье 106 УИК Российской Федерации не отказывается, взысканий не имеет, вину признал полностью. Приговором суда
исковые требования не разрешались. Социальные связи не утратил.
Между
тем основанием решения о замене оставшейся не отбытой части наказания другим
более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности
исправительного воздействия на осуждённого отбываемого им наказания, а критерием
достаточности – изменение поведения данного лица, свидетельствующее о его
стремлении к исправлению, его отношение к порядку отбывания наказания. Данные
критерии необходимы для вывода суда о возможности достижения цели наказания в
условиях применения в отношении осуждённого принудительного воздействия меньшей
интенсивности.
Однако
в отношении Зверькова В.В. на настоящий момент не имеется достаточно
убедительных доказательств возможности достижения цели наказания путём замены
оставшейся не отбытой части наказания принудительными работами, а также
другими, более мягкими, видами наказания. При этом судом обоснованно учтена и
изложенная в характеристике позиция администрации исправительного учреждения,
не поддержавшей ходатайство осуждённого. Оценка поведения осуждённого и прогноз
его поведения в условиях свободы основана на объективных данных и коллективном
мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению
осуждённых и предупреждению совершения ими (осужденными) новых преступлений.
Позиция администрации не носит произвольный характер, не обусловлена причинами
субъективного характера, но представляет общее мнение представителей администрации,
сформированное по результатам долговременного и непосредственного наблюдения за
его поведением в исправительном учреждении и процессом его исправления,
основанное на конкретных данных о личности осуждённого.
Что касается позиции прокурора, поддержавшего ходатайство,
то она не является обязательной для суда и оценивается в совокупности с иными
представленными материалами. Суд не связан с позицией кого-либо из участников
процесса и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе
имеющихся фактических данных. Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной
статьей 80 УК Российской Федерации соответствующей части срока наказания само
по себе не является безусловным основанием замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Таким образом, в
соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации суд оценил представленные
данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном их исследовании, и пришёл к правильному выводу о
преждевременности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким
видом наказания. Руководствуясь нормами действующего законодательства, которым
дал правильное истолкование, и на основе своих дискреционных полномочий в пределах
предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд принял законное,
обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 7 апреля 2022 года в отношении осуждённого Зверькова Валерия
Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или
представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
Российской Федерации.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Судья
