УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Кузьмичева Н.А. Дело
№ 22-1005/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1
июня 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Бескембирова
К.К. и Старостина Д.С.,
секретаря судебного
заседания Коваленко Е.В.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Чубаровой О.В., адвоката Немова А.А. и
осуждённого Толкачева А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление государственного
обвинителя ‑ помощника прокурора Барышского района Ульяновской области
Вдовина С.П. и апелляционную жалобу
осуждённого Толкачева А.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 5 апреля 2022 года, которым
ТОЛКАЧЕВ Артем
Владимирович,
*** судимый:
16
октября 2017 года Железнодорожным
районным судом г. Ульяновска по части второй статьи 162, части третьей
статьи 30 и пунктам «ж», «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, с
применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению
свободы на 13 лет с ограничением свободы на один год и шесть месяцев; наказание
не отбыто;
осуждён по части
первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на 6 (шесть) лет.
На основании пункта
«г» части первой статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой
статьи 24 УПК Российской Федерации, части восьмой статьи 302 УПК Российской
Федерации от назначенного наказания Толкачев А.В. освобождён.
Приговором решён вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Толкачева А.В., адвоката
Немова А.А. и прокурора Чубаровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Вдовин С.П. ставит вопрос об отмене приговора по
следующим основаниям.
Судом нарушены
требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный
закон. В нарушение требований пункта 4 статьи 304 УПК Российской Федерации суд
во вводной части приговора не указал размер неотбытой части наказания по
предыдущему приговору. Кроме того, судом осуждённому назначено местом отбывания
наказания колония строгого режима. Между тем в ходе судебного разбирательства
установлено, что Толкачев А.В., совершивший особо тяжкое преступление в
несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достиг
совершеннолетия. В связи с этим местом отбывания наказания следовало указать
исправительную колонию общего режима.
Также, по мнению
стороны обвинения, судом недостаточно мотивирован размер назначенного Толкачеву
А.В. наказания.
Кроме того суд
необоснованно освободил осуждённого от возмещения процессуальных издержек.
На основании
вышеизложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить,
отразить во вводной части приговора сведения об оставшейся не отбытой части
наказания по предыдущему приговору; в описательно-мотивировочной части
приговора мотивировать размер назначенного осуждённому наказания, указать об
отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, а также взыскать с
Толкачева А.В. процессуальные издержки в полном объёме.
В апелляционной
жалобе осуждённый Толкачев А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает решение
суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом нарушены
требования уголовно-процессуального законодательства, неправильно применён
уголовный закон. Осуждённый считает, что назначенное ему наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. По его мнению, следует изменить
режим отбывания наказания на более строгий.
На основании
вышеизложенного осуждённый Толкачев А.В. просит приговор суда отменить, а
уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В возражениях на
апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Вдовин С.П. не
соглашается с доводами апелляционной жалобы. По его мнению, судом приняты во
внимание совершение преступления Толкачевым А.В. в несовершеннолетнем возрасте,
а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того истёк срок
давности привлечения осуждённого к уголовной ответственности и отсутствие в
связи с этим оснований для исполнения назначенного наказания.
С учётом
вышеизложенного государственный обвинитель просит в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления
и просила изменить приговор. Осуждённый Толкачев А.В. и адвокат Немов А.А.
возражали против доводов апелляционного представления и просили приговор
изменить по доводам апелляционной жалобы. При этом адвокат просил не принимать
решения, ухудшающие положение осуждённого, несмотря на доводы осуждённого об
усилении наказания.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Согласно приговору
суда, в г. Барыше Ульяновской области, в период с 21 августа 2010 года
по 1 сентября 2010 года, Толкачев А.В., являвшийся на то время
несовершеннолетним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 3 км
участка автомобильной дороги Барыш-Приозерный с целью убийства потерпевшей Е***
Е.Н. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней,
причинил ей закрытую черепно-мозговую
травму (кровоподтеки в затылочной области, в лобной области справа, на веках
правого и левого глаза, на левой щеке у угла рта, кровоизлияния в мягкие ткани
лобно-височной области справа, затылочной области, кровоизлияния под мягкой
мозговой оболочкой головного мозга, ушиб головного мозга), квалифицированная
как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни,
которая повлекла в данном случае за собой смерть потерпевшей на месте
преступления, а также причинил ей множество других повреждения.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда и не оспариваются сторонами.
В суде первой
инстанции Толкачев А.В. свою вину в
совершении убийства потерпевшей признал полностью. В суде он отказался от дачи
показаний. Однако он полностью подтвердил свои показания, данные в ходе
предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, об
обстоятельствах совершения убийства, о совершении данного преступления с прямым
умыслом.
В судебном заседании
были допрошены в качестве потерпевшей А*** (Л***) Н.Н., свидетели П*** С.А., Б***
Э.Х., Е*** О.В., К*** А.Н., В*** Е.В., а также исследованы материалы уголовного
дела.
В частности из
показаний П*** С.А., который был очевидцем происшествия, установлено, что между
Толкачёвым А.В. и потерпевшей Е*** Е.Н. произошла ссора. Во время этой ссоры
Толкачёв А.В. избил Е*** Е.Н. Удары Толкачёв А.В. наносил руками и ногами по
голове и по другим частям тела потерпевшей, пока она не перестала издавать
звуки. Когда Е*** Е.Н. перестала показывать признаки жизни, Толкачёв А.В.
оттащил её тело от дороги к лесу, за находившуюся в том месте свалку.
Из показаний Б***
Э.Х. следует, что в указанный день он видел, что Толкачёв А.В., П*** С.А. и
ранее ему незнакомая женщина были в кафе «Спорт-Бар» и затем все трое вместе
ушли из кафе. Впоследствии он узнал, что в районе городской свалки нашли труп
женщины. На предъявленной ему фотографии он опознал эту женщину, которой
оказалась Е*** Е.Н.
Судом исследованы
основной и дополнительный протоколы осмотра места происшествия, протокол явки
Толкачёва А.В. с повинной, заключение судебно-медицинской экспертизы № 283
от 21 ноября 2010 года о причине смерти Е*** Е.Н., которой явилась
вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного
мозга; заключения судебно-медицинских экспертиз № 449 от 15 сентября 2010
года; № 660 от 24 декабря 2010 года, № 198 от 6 мая 2011 года,
№ 078 от 21 февраля 2022 года, № 082 от 21 февраля 2022 года; медицинская карта стационарного больного МУЗ
«Кузоватовская ЦРБ» № 3407/182 на имя Е*** Е.Н.
Таким образом,
виновность осуждённого сомнений не вызывает. Каждому доказательству
судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления
обвинительного приговора.
Уголовно-правовая
оценка действиям осуждённого дана правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо
отмену судебного решения, не допущено.
Что касается довода
о необходимости указания во вводной части приговора оставшейся не отбытой части
наказания по предыдущему приговору, то в данном конкретном случае такое
указание не имеет правового значения.
Судом проверено
психическое здоровье осуждённого.
Из заключения
судебно-психиатрической экспертизы следует, что у Толкачева А.В. обнаруживаются
признаки ***. Однако психическое отклонение по степени выраженности не
достигает хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его
в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и
руководить ими; в период совершения инкриминируемого деяния Толкачев А.В. не
обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и
осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог
руководить ими.
При назначении
наказания осуждённому суд учел характер и степень общественной опасности
содеянного, всю совокупность данных о личности виновного, обстоятельства дела,
а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития,
особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц и влияние
назначенного наказания на его исправлении, а также другие обстоятельства.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, при назначении наказания обоснованно учтены полное
признание вины, отсутствие судимости на момент совершения данного преступления,
несовершеннолетний возраст, условия жизни Толкачева А.В. и то, что воспитывался
он вне семьи, имеет малолетнего ребенка, явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.
Судом учтено также
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В результате,
принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая
конкретные обстоятельства его совершения,
суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обоснованно не
усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.
Также не имелось
достаточных оснований для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации о
назначении наказания ниже низшего предела, так как какие-либо исключительные
обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного,
иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности
преступления, по делу отсутствуют.
Вместе с тем, суд
правильно применил положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации с
учётом требований части шестой статьи 88 УК Российской Федерации.
Таким образом, судом
достаточно убедительно мотивирован вид и размер назначенного наказания. В связи
с этим суд не усматривает достаточных оснований согласиться с доводами как апелляционного представления, так и с доводами
апелляционной жалобы о несправедливости наказания.
Вопрос о вещественных
доказательствах разрешён правильно.
Что касается
приговора суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, то
Толкачёв А.В. обоснованно освобождён от уплаты процессуальных издержек, в том
числе в связи с имущественной несостоятельностью осуждённого, о чём пояснял
осуждённый в суде первой инстанции, поскольку это может существенно отразиться
на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
В связи с
вышеизложенным приговор суда в этой части также является законным.
Вместе с тем необходимо исключить их
описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что в
соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации
наказание в виде лишения свободы должно отбываться Толкачёвым А.В. в
исправительной колонии строгого режима. Между тем, судом не учтено, что если
лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем
возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет,
суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего
режима.
Вместе с тем,
учитывая освобождение осуждённого от отбывания наказания, указание вида
исправительного учреждения не требуется, в связи с чем вышеупомянутое указание
суда об исправительном учреждении необходимо исключить из мотивировочной части
приговора.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 5 апреля 2022 года в отношении осуждённого
Толкачева Артема Владимировича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в соответствии с
пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации наказание в виде
лишения свободы должно отбываться подсудимым в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 5 апреля 2022 года в
отношении осуждённого Толкачева Артема Владимировича оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном главой 471
УПК Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного ‑ в тот
же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить
осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
