УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009460-88
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-1948/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 мая
2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-5121/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Глуховой
Людмилы Алексеевны на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
30 ноября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Харькова Ильи Владимировича удовлетворить частично.
Обязать
индивидуального предпринимателя Глухову Людмилу Алексеевну изменить в трудовой
книжке Харькова Ильи Владимировича основание и причину увольнения на увольнение
по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской
Федерации, дату увольнения – на 31.08.2021.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глуховой Людмилы
Алексеевны в пользу Харькова Ильи Владимировича средний заработок за время
вынужденного прогула за период с 23.08.2021 по 31.08.2021 в размере 4248 руб.
79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глуховой Людмилы
Алексеевны в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной
плате подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения истца
Харькова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Харьков
И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глуховой Л.А. о защите трудовых прав.
Требования мотивировал тем, что 14 июля 2021 года он был
принят на
основное место работы к индивидуальному предпринимателю Глуховой Л.А. (далее - ИП Глуховой Л.А.) на должность ***. В его должностные обязанности входило: *** В соответствии с п. 2.1 трудового договора
его приняли в розничный отдел по адресу: ***, однако трудовые функции он
исполнял по фактическому месту нахождения магазина «***»: ***. В соответствии с п. 5.1
трудового договора график работы для него устанавливался графиками сменности, с
которыми работодатель обязывался знакомить его под подпись. За фактически
отработанное время с 14 июля по 19 августа 2021 года он не был ознакомлен с
такими графиками, время выхода на работу и продолжительность рабочего дня
работодатель диктовал в устном порядке по своему усмотрению. 16 августа 2021 года он подал заявление об
увольнении по собственному желанию с 31 августа 2021 года, с учётом отработки. По указанию работодателя 17
августа 2021 года отработал два часа, 18 августа считался днём отдыха. За это
время каких-либо отзывов, указаний от работодателя по поводу его заявления не
получал. 19 августа 2021 года, по указанию работодателя, он вышел на работу и отработал полную смену с 8:00 до 21:00. В этот день около 13:00 Г*** В.В., о котором ему известно как
об управляющим делами ИП Глухова Л.А., лично явился на его рабочее место, чтобы
обсудить поданное заявление. В разговоре Г*** В.В. был несдержан, груб, обвинил истца в саботаже,
после чего перешёл к прямым угрозам о том, что он не сможет больше найти себе работу
в этом городе. Под влиянием угроз от Г*** В.В. он не вышел на работу 20 августа 2021
года и не ответил на неоднократные телефонные звонки. 21 и 22 августа 2021 года
по заранее устно объявленному графику работодателя считались выходными днями.
20 августа получил сообщение в мессенджере WhatsApp от администратора ИП Глухова Л.А., что за невыход на
работу он получит прогул. Также 20 августа со слов П*** А.А., ему стало известно, что Г***
В.В. намерен уволить его по инициативе работодателя. 23 августа 2021 года получил
устное сообщение, что его уволили, а 25 августа 2021 года получил по почте
письмо №9 от ИП Глухова Л.А., в котором сообщалось, что он уволен, но точная статья при этом не указывалась. 26 августа 2021 года по
месту нахождения работодателя получил расчёт, а также расписался в ознакомлении
с приказом №62-К от 23.08.2021, из которого следовало, что его уволили по п.7 ст. 81 ТК
РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим
денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты
доверия к нему со стороны работодателя. Как следовало из письма №9 от
23.08.2021, работодатель составил два акта, однако его с ними не ознакомил, об
их содержании ему неизвестно. В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения
должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение
трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Увольнение по п.7 ст. 81 ТК
РФ считает незаконным и необоснованным. В результате необоснованного
увольнения он был лишён возможности трудиться и соответственно не получил всего
заработка за период с 23 по 31 августа 2021 года из расчёта среднемесячного
заработка в размере 4979 руб. Кроме этого, он испытал
моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы.
Просил суд обязать ответчика
аннулировать запись в его трудовой книжке по п.7 ст. 81 ТК РФ и внести запись
об увольнении по ст.80 ТК РФ, последним днём работы считать 31 августа 2021
года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23
по 31 августа 2021 года в сумме 4979 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ИП Глухова Л.А. не соглашается с
заочным решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований
для увольнения истца в связи с утратой доверия, поскольку основанием к
увольнению явились виновные действия Харькова И.В., который 20 августа 2021
года не вышел на работу, при этом им, как материально ответственным лицом были
оставлены без присмотра товарно-материальные ценности, ключи от помещения, где
расположена кофейня и находились денежные средства в виде дневной выручки.
Указывает, что заявления об увольнении по собственному желанию со стороны
работника Харькова И.В. не поступало. Выражает несогласие с расчетом заработной
платы за период с 23 по 31 августа 2021 года, поскольку согласно законодательству
работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за фактически
отработанное время, то есть по 23 августа 2021 года. Указывает, что вина
работодателя в недопущении Харькова И.В. на рабочее место отсутствует. Кроме
того, приводя свой расчет заработной платы за период с 24 августа 2021 года по
31 августа 2021 года, считает, что её размер должен составлять 3641 руб. 80
коп. В связи с тем, что права истца работодателем нарушены не были, считает
необоснованным взыскание в его пользу компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Харьков И.В. просит
отказать в её удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Харьков И.В. с 14.07.2021 по 23.08.2021 состоял в трудовых
отношениях с ИП Глуховой Л.А., работал в должности ***, что подтверждается
приказами о приеме на работу и увольнении, а также копией трудового договора.
Приказом ИП Глуховой
Л.А. от 23.08.2021 № 62-К истец был уволен 23.08.2021 по пункту 7 части первой
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжение договора
по инициативе работодателя за утрату доверия.
Истец, полагая увольнение незаконным, обратился в суд с
настоящим иском о защите своих трудовых прав.
Суд
первой инстанции, частично удовлетворяя иск Харькова И.В., пришел к выводу о
незаконности увольнения ввиду недоказанности работодателем наличия оснований
для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ,
поскольку не доказан факт совершения истцом виновных действий, как работником,
непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия
дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также не
соблюден установленный трудовым законодательством порядок применения к
работнику дисциплинарного взыскания, в частности у работника не затребованы
письменные объяснения.
Судебная
коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из
следующего.
В
соответствии со ст. 192
Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого
работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на
него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть
применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе,
увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию,
предусмотренному п. 7 ч. 1 ст.
81 настоящего Кодекса.
В
соответствии с п. 7 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно
обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание
для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как
разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45
постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в
виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7
части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно
только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или
товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и
при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали
работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в
предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных
корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к
ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
При
рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым
расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного
основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается
на работодателя (п. 23
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Судебная
коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено
надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с достоверностью
подтверждали наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение
установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной
ответственности.
В данном случае как указал суд, стороной ответчика не представлено
допустимых письменных доказательств того, что Харькову И.В., как работнику,
были надлежащим образом под роспись переданы с целью приема, хранения,
транспортировки, распределение и т.п. какие-либо денежные средства или материальные ценности, а равно того, что
в результате виновных действий истца произошла их недостача, утрата или
повреждение.
Как следует из приказа об увольнении документами-основаниями
для издания данного приказа, являлись акты от 20.08.2021 и 23.08.2021, согласно
которым истец не вышел на работу 20.08.2021 и 23.08.2021, однако, он был уволен
не за прогул по подпункту «а»
пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, а по указанному выше
основанию. В указанных актах, каждый из которых подписан лишь двумя
сотрудниками ответчика, не содержится информации о том, что в результате
невыхода истца на работу причинен какой-либо ущерб работодателю по вине
работника.
Кроме того, при применении к истцу указанного
дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена процедура его применения, не
затребовано у работника письменное объяснение.
По п. 7 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса РФ истец мог быть уволен только за совершение
виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны
работодателя, при доказанности работодателем факта совершения истцом таких
действий.
Между
тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 лежала обязанность
доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом
оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных
и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих
основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не
было.
Акты
от 20.08.2021 и 23.08.2021, согласно которым Харьков И.В. не вышел на работу
20.08.2021 и 23.08.2021 такими доказательствами не являются и не подтверждают,
вопреки позиции ответчика, наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса РФ.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы бесспорных доказательств тому, что истцу вверялись
какие либо товарно-материальные ценности, денежные средства, в материалы дела
не представлено.
Иных
надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые бы давали основание для
утраты доверия к истцу, ответчиком не представлено.
Правомерен
вывод суда и о нарушении установленного ст. 193
Трудового кодекса РФ порядка увольнения истца ввиду неистребования от него
объяснений.
Таким образом, поскольку представленные ответчиком
доказательства – акты от 20.08. и 23.08.2021 - виновное поведение истца,
которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны
работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в
подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего
основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не
было, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса РФ и незаконности увольнения Харькова И.В.
оспариваемым приказом от 23.08.2021 судебная коллегия находит правильным.
Признав
незаконным увольнение истца, суд правильно удовлетворил требования Харькова
И.В. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскав в пользу
последнего заработок за период вынужденного прогула (ч. ч. 2,
4,
7 ст. 394
Трудового кодекса РФ).
При этом суд исходил из следующего расчета, за период с
14.07.2021 по 23.08.2021 истцу была начислена заработная плата в сумме
13 960 руб. 23 коп.
В заявленный истцом период вынужденного прогула с 23.08.2021
по 31.08.2021 согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе
было 7 рабочих дней, размер утраченного заработка истца, подлежащего взысканию
с ответчика - 4 248 руб. 79 коп. из расчета 13 960,23 руб. / 23 дн. х
7 дн.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что истцу не
подлежит начислению и выплате заработная плата за указанный период, поскольку
истец не собирался приступать к выполнению трудовых обязанностей, подлежат
отклонению как не основанные на нормах трудового законодательства.
Письменных доказательств тому, что заработная плата истцу
ответчиком выплачена по 23.08.2021, ИП Глуховой Л.А. не представлено.
Согласно
ч. 1 ст. 237
Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая
во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд
обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000
рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца,
с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут повлечь отмены
обжалуемого решения, поскольку направлены, по существу, на иную оценку
представленных сторонами и исследованных судом доказательств, однако оснований
для иной оценки судебная коллегия не усматривает, полагая, что требования ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были, результаты
оценки подробно отражены в решении.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30
ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Глуховой Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 года.
