УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-006370-90
Судья Лисова
Н.А.
№ 33-1714/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2565/2021 по апелляционной жалобе Кузнецовой Вероники Витальевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2021 года с
учетом определения суда от 21 февраля 2022 года об исправлении описки, которым
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кузнецовой Вероники
Витальевны к *** Иванову Владиславу Анатольевичу, Гусарковой Алине Владиславовне,
Водоватову Олегу Юрьевичу о признании доверенности *** от 14.08.2020, выданной ***
на имя Иванова Владислава Анатольевича, договора купли-продажи доли квартиры,
расположенной по адресу: ***, заключенного между Ивановым Владиславом
Анатольевича, действующего от имени ***, и Гусарковой Алиной Владиславовной от
28.12.2020, договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ***,
заключенного между Гусарковой Алиной Владиславовной и Водоватовым Олегом
Юрьевичем, от 18.05.2021 недействительными, применении последствий
недействительности сделки – отказать.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., пояснения представителя Кузнецовой
В.В. - Миридоновой С.А, поддержавшей апелляционную жалобу, Иванова В.А. и его
представителя Машковой Н.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Иванову В.А., Гусарковой А.В., Водоватову О.Ю. о признании
доверенности, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование иска
указано, что после смерти матери она и её
отец *** унаследовали по закону 2/6 и 4/6 доли, соответственно, в праве общей
долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: ***
В 2015 году отец вступил в гражданский брак с Фараховой Е.В., с которой
периодически проживал в г. Москва и в г. Ульяновске, арендуя жилье во избежание
конфликтных отношений между ними.
В 2019 году ***. поставили диагноз *** (БАС). Он легко поддавался
влиянию сожительницы и иных лиц, не был способен правильно оценивать и
контролировать свои действия.
Зимой 2020 года от Иванова В.А. через нотариуса поступило предложение в
порядке ст.250 ГК РФ о покупке за 750 000 руб. принадлежащей отцу доли в праве
общей долевой собственности на квартиру, которая впоследствии перешла в
собственность Гусарковой А.В. с 28.12.2020.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.03.2021 между
сособственниками определен раздельный порядок оплаты коммунальных услуг и
содержания спорной квартиры.
19.05.2021 Гусаркова А.В. перепродала свои доли Водоватову О.Ю.,
который до настоящего времени не предпринял каких - либо действий по реализации
своих правомочий собственника в отношении данного имущества, в частности, не
приходил в квартиру, не вселялся, вещи не привозил, по месту жительства не
регистрировался, за коммунальные услуги и содержание жилья не платит.
Считает, что доли в спорном жилье выбыли из владения отца помимо его
воли, так как на момент подписания доверенности *** от 14.08.2020 он хоть и
являлся дееспособным лицом, однако находился в таком состоянии, когда не был
способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать
цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, контролировать ее
осуществление, а также осмысливать юридическую суть и социально-правовые
последствия.
Просила суд признать недействительными нотариально удостоверенную
доверенность *** от 14.08.2020, выданную *** на имя Иванова В.А., договор
купли-продажи 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г***, заключенный 28.12.2020 между Ивановым В.А.,
действующим на основании вышеуказанной доверенности; договор купли-продажи 4/6
доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный
19.05.2021 между Гусарковой А.В. и Водоватовым О.Ю., применить последствия
недействительности сделок.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен ***.,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены временно исполняющий обязанности
нотариуса Нигматуллиной А.А. – Шохов С.В., нотариус
Радзивилюк О.В., Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузнецова В.В. просит
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает, что
стороной истца представлено достаточно достоверных, допустимых доказательств
для удовлетворения исковых требований.
*** её отец ***
умер, при этом он не успел высказать свою позицию и предоставить письменные
возражения. В материалах дела отсутствует информация об ознакомлении его с
исковыми требованиями.
Выражает несогласие
с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой ГБУЗ МО «ЦКПБ» ***
от 02.09.2021 в связи с тем, что для
проведения экспертизы не привлекался специалист эксперт-психолог, а
комиссия состояла только из
врачей-психиатров, которые соответствующей квалификацией в области психологии и
необходимым стажем работы не обладают. Судом не принято во внимание ходатайство
об изменении экспертной организации, где имеются специалисты данного профиля
для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Настаивает на том,
что оспариваемые сделки купли-продажи являются мнимыми в связи с тем, что воля
покупателей в момент ее совершения не была направлена на достижение правовых
последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих
гражданских прав и обязанностей.
Указывает. что в
материалах дела отсутствуют доказательства получения *** денежных средств от
Иванова В.А. в сумме 530 000 руб. за продажу своей доли в квартире. Считает,
что данная сумма за принадлежащие ***. доли в квартире по договору
купли-продажи от 28.12.2020 чрезмерно занижена,
так как не соответствует ни
кадастровой, ни рыночной стоимости. В материалах дела не представлены
доказательства согласование данной стоимости с ее отцом. Согласно отчету об
оценке *** от 07.06.2021, выполненному ИП К*** С.Ю., рыночная стоимость 4/6
доли в праве на спорную квартиру составила 1 853 300 руб.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что на момент рассмотрения дела спорная квартира, расположенная по
адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности 4/6 доли *** и 2/6 доли Кузнецовой В.В.
Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ в квартире по адресу: ***
зарегистрированы: Кузнецова В.В., несовершеннолетний ***., *** года рождения.
Ответчик ***. был зарегистрирован в ***
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.07.2019,
вступившим в законную силу, исковые требования ***. были удовлетворены, он
вселен в спорную квартиру; суд возложил на Кузнецову В.В. обязанность передать
ему дубликат ключей от замков входной двери, определил порядок пользования
между сособственниками:
14.08.2020 *** выдал Иванову В.А. удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса
Нигматуллиной А.А. - Шоховым С.В. доверенность с полномочиями быть его
представителем по вопросу оформления и получения всех документов, необходимых
для отчуждения принадлежащих *** 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящеюся по
адресу: *** в т.ч. продать принадлежащие ему 4/6 доли спорной квартиры, за цену
и на условиях по своему усмотрению, в случае необходимости подписать
предварительный договор, соглашение об авансе, заключить и подписать от его
имени договор купли-продажи
вышеуказанного объекта недвижимости, определить по своему усмотрению
условия и порядок передачи вышеуказанного объекта недвижимости, передать ключи
и документы, с правом подписания передаточного акта, с правом получения
причитающихся *** денег.
Зимой 2020 года из уведомления Кузнецова В.В.
узнала, что Иванов В.А., действующий на основании доверенности от имени ***.,
предлагает ей в порядке ст.250 ГК РФ купить за 750 000 руб. принадлежащие ***.
доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
На основании вышеуказанной доверенности от 14.08.2020 Иванов В.А.
28.12.2020 заключил с Гусарковой А.В. договор купли-продажи доли квартиры,
принадлежащей *** на праве
собственности, согласно которому Иванов
В.А., действующий от имени *** продал Гусарковой А.В. принадлежащие ему по
праву общей долевой собственности 4/6 доли квартиры по адресу: г***
Стоимость указанной доли квартиры составляет 530 000 руб., которые
переданы продавцу (*** до подписания договора. Договор зарегистрирован в
Управлении Росреестра по Ульяновской области.
В апреле 2021 года из уведомления нотариуса Нигматуллиной А. А. от
03.03.2021 Кузнецовой В.В. стало известно, что Гусаркова А.В. предлагает ей в
порядке ст.250 ГК РФ купить за 800 000 руб. принадлежащие ***. доли в праве общей
долевой собственности на квартиру.
18.05.2021 между Гусарковой А.В. и Водоватовым О.Ю. заключен договор
купли-продажи квартиры, согласно которому Гусаркова А.В. продала Водоватову
О.Ю. принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 4/6 доли квартиры,
находящейся по адресу: г.***, стоимостью 800 000 руб. Право собственности
Водоватовым О.Ю. зарегистрировано в установленном законном порядке.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 24.08.2021, вступившим в законную силу 08.02.2022, Водоватов
О.Ю. вселен в квартиру, расположенную по
адресу: ***; определен порядок
пользования квартирой.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования, Кузнецова В.В. ссылается на то, что доли в
спорном жилье выбыли из владения ***. помимо его воли, сделка купли-продажи являются мнимыми.
В силу пункта 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом) (п. 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 ст.
168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10
ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац
третий).
В п. 7
данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет,
установленный п. 1 ст. 10
ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана
судом недействительной (пп. 1
или 2 ст. 168
ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170
ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 86
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при
разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки
могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во
избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры
купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного
имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя
управления за ним.
Равным образом
осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации
перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует
квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170
ГК РФ.
По смыслу
приведенных норм ГК РФ и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки
недействительной на основании ст. 10
и 168
ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170
этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали
недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в
действительности ("Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
В рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела судом в отношении *** была назначена
амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено
Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области
«Центральная клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению
судебной экспертизы *** от 02.09.2021 в материалах гражданского дела и
представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у ***
каких-либо психопатологических расстройств (в том числе временного характера) в
юридически значимый период, поэтому (с учетом уровня психического состояния,
психических особенностей) ***. мог понимать значение своих действий и
руководить ими на момент подписания доверенности *** от 14.08.2020 (в том
числе, имел возможность к произвольным, контролируемым волевым актам, учету
обстоятельств, контролю за осуществлением сделки, а также мог понимать
правовому природу, смысл и социально-правовые последствия представленного для
подписания документа.
Правильно установив значимые для дела
обстоятельства и оценив добытые доказательства в их совокупности, в том числе
заключение судебной психиатрической экспертизы *** от 02.09.2021, показания
свидетелей суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в
юридически значимый период времени в момент удостоверения доверенности
14.08.2020, на основании которой была осуществлена сделка по купле-продажи доли
квартиры между *** от имени которого действовал Иванов В.А., и Гусарковой А.В.,
*** осознавал значение своих действий и руководил ими, и что оспариваемые сделки не являются
мнимыми.
При этом суд обоснованно исходил из характера
сделок, состава участников сделки, обстоятельств заключения сделок, исполнения
сторонами договоров купли-продажи доли квартиры от 28.12.2020 и 18.05.2021,
проведения собственниками действий по государственной регистрации права
собственности и распоряжению ею по своему усмотрению, а последним собственником
– действий по вселению в квартиру и определению порядка пользования, не
предоставления стороной истца достаточных и допустимых доказательств мнимости
совершенных сделок.
С учетом изложенного судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения иска Кузнецовой В.В. о признании доверенности от 14.08.2020, договоров купли-продажи доли квартиры от
28.12.2020 и от 18.05.2021 года недействительными.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы не свидетельствует о мнимости сделок распоряжение
собственником объекта недвижимости по своему усмотрению, в том числе путем её
дальней продажи, а также отсутствие
намерения собственника вселиться и
зарегистрироваться в квартиру, так как данные действия зависят только от
волеизъявления собственника и являются его правом.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости
в качестве доказательства заключения судебной психиатрической экспертизы
подлежат отклонению, поскольку несогласие с заключением судебно-психиатрической
экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Оснований сомневаться заключении
экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы экспертов
согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу,
соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности,
независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы
экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые
установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истицей не
представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и
достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов
аргументированы, непротиворечивы, основаны на исследовательской части
заключения, исследование проводилось с участием исследуемого лица, законные
основания для непринятия в качестве допустимых
применяемых экспертами методов исследования стороной истца не приведено.
Таким образом, зкспертное заключение соответствует
требованиям статей 79
- 84
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все
предусмотренные ч. 2 ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на
материалах дела.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным
судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в
удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной
психолого-психиатрической экспертизы мог привести к принятию неправильного
судебного акта, отсутствуют.
Поскольку вид экспертизы определяется
вопросами, подлежащими разрешению, то для разрешения возникших в процессе
рассмотрения настоящего дела вопросов требовалось проведение именно
судебно-психиатрической экспертизы. Исходя из заявленных истицей оснований
иска, проведение по делу психологической экспертизы не требовалось.
Учитывая, что в соответствии со статьями 56,
59,
67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих
значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к
исключительной компетенции суда, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для
определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по
настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных
для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд вправе был оценить добытые по делу доказательства по
правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том,
что *** не получил денежные средства от Иванова В.А. при продаже спорной доли в
квартире через данного представителя и что покупателями не представлены
доказательства наличия у них денежных средств на покупку доли в квартире, не
могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 3 договора купли-продажи
от 28.12.2020 между *** от имени которого действовал Иванов В.А., и Гусарковой А.В., денежные
средства от продажи квартиры переданы продавцу до подписания договора, что
является достаточным письменным доказательством передачи денежных средств. Доказательств
обратного суду не представлено.
Кроме того,
выяснение данного обстоятельства имело бы правовое значение при признании
сделки купли-продажи квартиру по иску самого ***., как и ссылка в жалобе на то,
что стоимость доли в квартире существенно занижена, вместе с тем, стороны
сделки вправе самостоятельно определять цену продаваемого имущества в силу
принципа свободы договора.
Ссылка в жалобе на
то, что *** не высказал своей позиции по иску, не представил письменные возражения
не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку на момент
рассмотрения дела он находился в лечебном учреждении на лечении, участия в
судебном заседании принимать не может по состоянию здоровья, о рассмотрении
дела был извещен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 октября 2021 года с учетом определения
суда от 21 февраля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кузнецовой Вероники Витальевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.05.2022.
