У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2021-013289-91
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-2195/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Смирновой Ю.В.,
судей Васильевой Е.В.,
Буделеева В.Г.
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Тры Александра Петровича, Правительства Ульяновской области на решение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда от 5
апреля 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-5235/2021, по которому
постановлено:
исковые требования
Тры Александра Петровича
удовлетворить частично.
Взыскать с
Правительства Ульяновской области за счет казны областного бюджета в
пользу Тры Александра
Петровича убытки в
размере
30 000 рублей, компенсацию
морального вреда в
размере - 2000
рублей, расходы за
составление искового заявления - 1500 рублей, расходы по госпошлине в размере
- 1109 рублей.
В
удовлетворении исковых требований Тры Александра Петровича к администрации Засвияжского района города Ульяновска, администрации
города Ульяновска о взыскании
убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Тры А.П. и его представителя
Хабибулина Р.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Тры А.П. обратился в суд с иском к
администрации Засвияжского района
г.Ульяновска о взыскании убытков по оплате юридических
услуг в размере 65 000
руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., также судебных расходов, понесенных при
рассмотрении настоящего дела.
В обоснование требований указал, что постановлением комиссии
по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Засвияжского
района г.Ульяновска от 07.12.2020 он
был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, ему назначено
административное наказание в виде предупреждения.
С данным постановлением он не согласился, обратился с жалобой в Засвияжский районный
суд г.Ульяновска. Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.03.2021 указанное постановление
было оставлено без изменения, а его
жалоба - без удовлетворения. На
постановление комиссии и решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска им была подана жалоба в
Ульяновский областной суд. 03.06.2021 постановление комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав при администрации Засвияжского района
г.Ульяновска от 07.12.2020 и решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.03.2021 отменены,
производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения
к административной ответственности.
Данное решение было обжаловано в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции. По результатам рассмотрения жалобы 10.06.2021 постановление
комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации
Засвияжского района г. Ульяновска от 07.12.2020 и все судебные акты отменены, а
дело об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых были вынесены указанные постановления и решения.
В целях защиты своих прав при рассмотрении дела об
административном правонарушении он
вынужден обратиться за юридической помощью.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
администрация г. Ульяновска, Правительство Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тры А.П. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы
указывает на несогласие с решением в части снижения размера подлежащих
взысканию в его пользу убытков, судебных расходов и госпошлины.
В апелляционной жалобе Правительство Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что является не надлежащим ответчиком по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме Тры А.П. и его представителя Хабибулина
Р.Р., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом
норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом
установлено, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при
администрации Засвияжского района г.Ульяновска
№ 51/7 от 07.12.2020, оставленным
без изменения решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
15.05.2021, Тры А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч*** Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде
предупреждения.
Решением судьи Ульяновского областного суда от 03.06.2021
постановление административного органа от 07.12.2020 и решение судьи районного
суда от 15.03.2021 отменены,
производство по делу об административном
правонарушениях, предусмотренном *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Тры А.П. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Постановлением судьи
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2021
постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при
администрации Засвияжского района г.Ульяновска от 07.12.2020, решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 15.03.2021 и решение
судьи Ульяновского областного суда от
03.06.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном *** Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тры А.П. отменены, а дело об
административном правонарушении в отношении
него прекращено на основании п.4
ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были
вынесены указанные постановления, решения.
При
рассмотрении в комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав при
администрации Засвияжского района г.Ульяновска протокола об административном
правонарушении, а также при
рассмотрении жалоб в Засвияжском суде г.Ульяновска и Ульяновском областном
суде интересы Тры
А.П. представлял защитник
Х*** Р.Р., которым были составлены, в том числе, жалобы в Засвияжский
районный суд г.Ульяновска, Ульяновский
областной суд и в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции.
Факт
несения расходов, заявленных истцом, подтвержден имеющимися в материалах
дела договорами на оказания юридических услуг, квитанциями, актами приема
услуг.
Разрешая
требования истца о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к
административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст.16,
1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
истец был вынужден понести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему
юридическую помощь по делу об административном правонарушении, для
восстановления его нарушенных прав, в связи с чем, пришел к выводу о частичном
удовлетворении требований истца.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Тры А.П. права
на возмещение расходов по оплате услуг
представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном
правонарушении, а также компенсации морального вреда.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Правительства Ульяновской области
надлежащий ответчик по делу определен верно.
Согласно ст.16 Гражданского кодекса
Российской Федерации ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, являются соответствующее публично-правовое образование (Российская
Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование).
В
соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред
подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125
настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое
лицо или гражданина.
На
основании под.1 п.3 ст.158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного
фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации
(территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального
образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию о
возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной
принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной
власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному
правовому акту.
В соответствии со ст.2 Закона Ульяновской области от
06.05.2013 №
72-ЗО «О наделении органов местного
самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями в сфере организации и
обеспечения деятельности муниципальных
комиссий по делам несовершеннолетних и
защите их прав» Ульяновская область
наделяет органы местного самоуправления муниципальных районов и городских
округов Ульяновской области
следующими государственными
полномочиями в сфере организации и
обеспечения деятельности муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и
защите их прав:
по созданию на территориях муниципальных районов и городских округов Ульяновской области муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их
прав; по организационно-методическому, информационно- аналитическому и иному
обеспечению деятельности муниципальных
комиссий.
Согласно ч.1 ст.4 вышеуказанного
закона финансовые средства, необходимые
администрациям для осуществления государственных полномочий
ежегодно предусматриваются в законе
Ульяновской области об областном бюджете
Ульяновской области на соответствующий финансовый год и плановый период
в форме субвенций, предоставляемых
бюджетам муниципальных районов и городских округов Ульяновской
области.
При осуществлении администрациями
государственных полномочий Правительство Ульяновской области исполняет полномочия главного распорядителя
средств областного бюджета Ульяновской области, предоставляемых муниципальным районам и городским
округам Ульяновской области в форме субвенций и осуществляет контроль
за их расходованием в порядке, установленном бюджетным законодательством (ч.1 ст.6 Закона).
Учитывая, что Правительство
Ульяновской области является
главным распорядителем средств
областного бюджета, выделяемых в
форме субвенций бюджету муниципального образования «город Ульяновск» для организации и обеспечения
деятельности муниципальных комиссий по
делам несовершеннолетних и защите их прав, то
судом верно определен надлежащий ответчик по делу в виде Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области.
Вместе
с тем, заслуживают внимание доводы
апелляционной жалобы истца о заниженном
размере взысканных в его пользу убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного
лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к
издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа
в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его
жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому
лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого
лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как
следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в
определениях от 25.10.2018 № 2591-О и 26.11.2008 №
2939-О, применение в данном случае положений ст.100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит
законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность
применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства
судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в
рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со
схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием
нормативного положения об их компенсации в рамках административного
производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права
гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с
судопроизводством.
Вопреки доводам жалобы Тры А.П., при решении вопроса о возмещении
расходов истца по оплате услуг представителя, районный суд правильно
руководствовался положениями ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской
Федерации и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку убытками, подлежащими возмещению Тры А.П., являются расходы, понесенные им при
рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть судебные издержки, то суду при
присуждении в пользу Тры А.П. расходов по оплате услуг представителя необходимо
было руководствоваться принципом разумности и справедливости.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию
требования ст.17 (ч.3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому
в ч.1 ст.100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда
установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения
Конституционного Суда Российской Федерации
не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном
объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность
уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате
услуг представителя.
Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг
представителя за оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб., суд
первой инстанции не учел в полной мере категорию дела, по которому была оказана
помощь Тры А.П., объем работы, выполненной его представителем,
количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу.
Исходя
из объема юридической помощи, степени сложности выполненной представителем
работы, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, требований
разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить
подлежащую возмещению истцу сумму расходов на оплату услуг представителя,
увеличив ее до 50 000 руб., а размер
государственной пошлины до 2150 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города
Ульяновска от 16 декабря 2021 года, с
учетом определения того же суда от 5
апреля 2022 об исправлении описки
изменить.
Увеличить взысканные
в пользу Тры Александра Петровича убытки до 50 000 рублей, расходы по госпошлине до
2150 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 16.06.2022.
