УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дубов А.Ю.
Дело № 22-1138/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 июня
2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Грачева А.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района
г. Ульяновска Тихонова С.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 4 апреля 2022 года, которым
ШАЙДУЛЛОВ Рафаиль Талгатович,
*** несудимый,
осужден по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с
испытательным сроком 2 года.
МАХМУТОВ Ирек Ринатович,
*** несудимый,
осужден по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,
условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ на Шайдуллова Р.Т. и Махмутова
И.Р. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением осужденных, проходить регистрацию в дни, установленные
этим органом.
Постановлено:
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения
Шайдуллову Р.Т. и Махмутову И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить прежней;
- взыскать в доход
федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек суммы, выплаченные
адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного
следствия: с Махмутова И.Р.
в размере 25 670 руб., с Шайдуллова Р.Т.
– в размере 33 020 руб.;
- взыскать
с Шайдуллова Р.Т., Махмутова И.Р. процессуальные издержки за понесенные расходы
по оказанию услуг по перевозке и хранению алкогольной продукции в доход
государства по 345.824 руб. 81 коп. с каждого.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав
выступления участвующих
лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайдуллов Р.Т. и Махмутов И.Р. признаны виновными в закупке,
перевозке спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях,
если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.
Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель в лице
помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е.
приводит нормы ст.ст. 297, 307 УПК РФ, со ссылкой и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от
29.11.2016 № 55 «О Судебном приговоре», согласно которому суды обязаны строго
выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в
обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного
наказания, его вида и размера. Судом указанные нормы
закона, по мнению государственного обвинителя, не соблюдены в полной мере.
В
описательно-мотивировочной части приговора указано, что результаты
оперативно-розыскных мероприятий положены в основу обвинения, поскольку
получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у
виновных лиц умысла на незаконный оборот наркотических средств,
сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных
подразделений. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что
результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у Махмутова
И.Р. и Шайдуллова Р.П умысла на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта
немаркированной алкогольной продукции.
Полагает, судом
необоснованно переквалифицированы действия Махмутова И.Е и Шайдуллова Р.Т. с
п.п. «а», «б» ч, 6 ст. 171.1 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.
Указывает, что ст. 171.3 УК РФ, введенная в действие Федеральным, законом
от 26.07.2017 № 203-ФЗ является специальной нормой, выделенной из состава ст.
171 УК РФ «незаконное предпринимательство», а не из состава ст. 171.1 УК РФ.
Кроме того,
в ходе судебного заседания установлено, что была изъята алкогольная продукция,
понятие которой дано в Федеральном законе от
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной; и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции», и к которой относится
алкогольная продукция, произведённая из
этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья или спиртосодержащей пищевой
продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой
продукции, при этом алкогольная продукция подразделяется на спиртные напитки, к
числу которых относятся водка и коньяк.
Изъятые
водка и коньяк содержались в предусмотренной законодателем таре (стеклянных
бутылках), были закрыты колпачками и пробками определенного типа, на бутылках
имелись этикетки со сведениями о наименовании продукции, их изготовителе и его
местонахождении, использовании при изготовлении этилового спирта.
Согласно
заключениям экспертов технико-криминалистической судебной экспертизы на
поступивших на экспертизу бутылках с жидкостями, с этикетками коньяк «Хеннесси
Икс.О», «ДАГЕСТАН», «ЛЕЗГИНКА», водка «ФИНСКАЯ СЕРЕБРО», «ЦАРСКАЯ ОХОТА
ПЛАТИНОВАЯ», «С Серебром премиум», «РОДНИКИ Сибири» «ФАВОРИТ», «Застолье»; «FINSKAYÁSILVER», «АБСОЛЮТ», «АРМЕЙСКАЯ»,
кальвадос «PERÉMÁGLOIREV.S.O.P»,
«REMY MARTIN FINE CHAMPAGNE COGNAC V.S.Ö.P.», федеральные специальные марки,
предназначенные для маркировки алкогольной продукции, производимой на
территории Российской Федерации, а также акцизные марки для маркировки
алкогольной продукции, ввозимой в РФ, изготовленные по технологии ФГУП
«Гознак», отсутствуют.
Данная немаркированная
продукция, приобретена и хранилась Махмутовым И.Р. и Шайдуллов Р.Т. в целях
последующего сбыта в качестве коньяка, водки, бренди.
В
соответствии с п. 6 ст. 12 указанного выше Федерального закона от № 171-ФЗ за правильность нанесения и за
подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут
ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие
ее производство, поставки, розничную продажу, в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенных требований
закона Махмутов И.Р. и Шайдуллов Р.Т., являясь владельцами изъятой
алкогольной продукции без маркировки специальными федеральными
марками, должны нести ответственность за правильность нанесения и подлинность
федеральных специальных марок, поэтому они являются субъектами
преступления в связи с приобретением, хранением, перевозкой немаркированной
алкогольной продукции в целях сбыта.
Отсутствие у
алкогольной продукции специальной маркировки прямо указывает на то, что данная
продукция не является легальной, то есть произведена и реализуется помимо
государственного контроля/ предметом ст. 171.1 УК РФ является алкогольная
продукция, произведенная нелегально, независимо от того, кем она произведена и
соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определенной марки данной Продукции.
Кроме
того, в судебных прениях адвокат Лемесев В.Н. указал, что его подзащитный
Махмутов И.Р. не оспаривал ранее вынесенный судом по рассматриваемому
уголовному делу приговор, поскольку фактически согласился с ним.
Ссылается на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 27.10.2021, которым ранее по этим же обстоятельствам Махмутов И.Р. был осужден по п.
п. «а», «б» ч. 6 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года со
штрафом 100 тыс. руб. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73
УК РФ постановлено отбывать условно с испытательным сроком 2 года.
Таким
образом, Махмутов И.Р. признавался судом виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях
сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке
акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенным группой
лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Однако в
ходе первого и второго рассмотрения Железнодорожным судом г. Ульяновска
уголовного дела Махмутов И.Р. не согласился с предъявленным ему обвинением,
поскольку отрицал наличие в его действиях квалифицирующего признака совершение
преступления группой лиц по предварительному сговору.
В этой связи
выступление Лемесева В.Н. о согласии Махмутова И.Р. с приговором противоречит
позиции Махмутова И.Р. о непризнании указанного квалифицирующего признака.
Согласно ч.
1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту
прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказывает им юридическую помощь
при производстве по уголовному делу. В
соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона от 31,05.2002 «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе
занимать по делу полицию вопреки воле заявителя, за исключением случаев, когда
адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о
доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
Кроме того,
с учетом характеристики личности осужденных Шайдуллова Р.Т. и Махмутова И.Р., общественной
опасности и характера содеянного, находит назначенное им наказание несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости.
Приговор
суда является незаконным вследствие нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона, а также является несправедливым, ввиду
чрезмерной мягкости. Просит отменить приговор и передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления в
части имеющихся нарушений требований ст. 307 УПК РФ, касаемо учета при
назначении наказания повышенной общественной опасности преступления, а также
допущенной судом описки относительно проведенного ОРМ, согласившись с квалификацией действий осужденных, данной
судом;
- адвокат Грачев А.А. полагал, что доводы апелляционного
представления не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Махмутова И.Р. и Шайдуллова Р.Т. в совершении
преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
Вина осужденных
с достаточностью подтверждена признательными показаниями осужденного Шайдуллова Р.Т., показаниями свидетелей С***
Ф.Ф., М*** В.А., Г*** А.А., Т*** Н.Н.. М***
И.И., В*** Р.Г., О*** Д.С., О*** Э.Ю., Н*** А.С., Н***
В.В. Ж*** И.В., Ф*** С.В.; протоколом осмотра места
происшествия; результатами
оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которым было
осуществлено наблюдение в отношении Шайдуллова
Р.Т., в ходе которого
зафиксирован факт реализации немаркированной алкогольной продукции со складского помещения; результатами
проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных
переговоров» в отношении Шайдуллова Р.Т. и Махмутова И.Р., согласно которым
зафиксированы неоднократные общения
между собой и с другими лицами по вопросам сбыта другим лицам алкогольной продукции в значительных объемах;
заключениями физико-химических судебных экспертиз, а также выводами фоноскопической, товароведческой
экспертиз.
Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в
соответствии с требованиями Федерального
закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Результаты проведенных ОРМ рассекречены
и переданы органу предварительного следствия в соответствии с «Инструкцией о порядке представления
результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или
в суд», на основании соответствующего постановления.
При этом условия представления результатов
оперативно-розыскной деятельности были соблюдены, а поставленная при проведении
оперативных мероприятий цель проверки оперативной информации о причастности
осужденных к преступлению была достигнута.
Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения
задач, определенных в статье 2
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при
наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7
и 8
указанного Федерального закона.
Документы,
отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в
соответствии с требованиями закона, и в связи с тем, что при использовании
результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на
стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона
допущено не было, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе их
проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на
доказательства вины осужденных.
Следственные
действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих
протоколах, проведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Заключения экспертов оформлены надлежащим образом,
соответствуют требованиям ст. 204
УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов, которые предупреждались
об уголовной ответственности, являются непротиворечивыми и понятными,
подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части
заключений. Существенных нарушений ФЗ
РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается,
вследствие чего заключения экспертов обоснованно положены в основу
обвинительного приговора.
Суд
располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из
обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое
в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в
установленном законом порядке.
Данные
доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240
УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87
УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное
подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88
УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к
рассматриваемым событиям.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных
в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу
о виновности осужденных, а также дать
верную юридическую оценку их действиям. Оснований для изменения
квалификации судебная коллегия не находит.
Исходя из установленных приговором
фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия
Махмутова И.Р., Шайдуллова Р.Т. по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ как закупка,
перевозка спиртосодержащей
продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна,
совершенные в особо крупном размере.
Установлено, что осужденные, действуя
каждый умышленно, предварительно договорившись друг с другом и распределив
между собой роли, совместно приобрели (закупили), перевезли с целью дальнейшего
сбыта (продажи) спиртосодержащую продукцию, не имея на то соответствующей
лицензии, хотя на совершение указанных действий по обороту спиртосодержащей
продукции лицензия обязательна. Общая стоимость спиртосодержащей продукции,
которую Махмутов И.Р. и Шайдуллов Р.Т., совместно приобрели (закупили),
перевезли в целях последующего сбыта, составила особо крупный размер согласно
примечанию к статье 171.3 УК РФ.
Что касается довода представления, касаемо
переквалификации действий осужденных, судебная коллегия отмечает, что понятия
"спирт", "спиртосодержащая продукция", "алкогольная
продукция" обозначают разные, хотя и в чем-то пересекающиеся объекты,
имеющие строго определенные технические (качественные и количественные)
характеристики, поэтому предмет преступления в составе преступления,
предусмотренного ст. 171.3
УК РФ, отличается от предмета в составе преступления, предусмотренного ст. 171.1
УК РФ. При этом обязательной маркировке подлежит только алкогольная продукция,
а этиловый спирт и спиртосодержащая продукция не маркируются. Таким образом, в
предмет состава преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, включены
объекты оборота как подлежащие обязательной маркировке, так и не подлежащие, а
в ст. 171.1 УК РФ - только объекты, подлежащие обязательной маркировке.
Суд пришел к
правильному выводу, что, поскольку из исследованных судом экспертных
заключений следует, что приобретенная и перевезенная Махмутовым И.Р. и Шайдулловым Р.Т. продукция не является
алкогольной, однако является спиртосодержащей, это исключает возможность квалификации их действий по п.п. «а, б»
ч.6 ст.171.1 УК РФ.
Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,
60 УК РФ. Судом при назначении наказания
учитывались характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, полные сведения о личности виновных, роль каждого из них в
совершении преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние
наказания на исправление и на условия жизни их семей.
Исходя
из конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих
наказание обстоятельств, данных о личности виновных, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что их исправление возможным без реального отбывания наказания в
виде лишения свободы, и применил положения ст.73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ в
отношении обоих осужденных, не имеется.
Назначенное Шайдуллову Р.Т. и Махмутову И.Р. наказание
соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями
6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не находит оснований к его
смягчению.
Из протокола
судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами,
разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК
РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов
осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, не имеется.
Нарушений
процессуальных прав участников, иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, которые повлияли
или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого
приговора, допущено не было.
Вместе
с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, при обосновании вывода о назначении осужденным
наказания суд, как следует из содержания приговора, учел в числе прочего «повышенную
общественную опасность совершенного
преступления». В то же время, данное обстоятельство не предусмотрено законом в
качестве подлежащего учету при разрешении связанного с назначением наказания
вопроса.
При таких данных вышеуказанная ссылка подлежит исключению из
приговора, что, тем не менее, само по себе не является основанием к смягчению
назначенного осужденным наказания, поскольку
была приведена в приговоре лишь в контексте ее учета при определении
конкретного вида наказания (лишения свободы), а не его размера (отраженного в
резолютивной части приговора), который, как указывалось выше, является в полной
мере справедливым применительно к совершенному ими деянию и иным данным об их
личности, подробным образом изложенным в судебном решении.
В
описательно-мотивировочной части приговора указано, что результаты оперативно-розыскных
мероприятий положены в основу обвинения, поскольку получены в соответствии с
требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных лиц умысла на
незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от
деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Вместе с тем
в ходе судебного разбирательства установлено, что результаты
оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у Махмутова И.Р. и
Шайдуллова Р.П умысла на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта
немаркированной алкогольной продукции.
Допущенная судом описка также подлежит устранению, что не
влечет незаконность приговора.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с
Махмутова И.Р., Шайдуллова Р.Т. судом постановлено взыскать в возмещение
процессуальных издержек в доход федерального бюджета суммы, выплаченные в ходе
предварительного следствия адвокатам за оказание юридической помощи по
назначению, а именно с Махмутова И.Р. – в размере 25.670 руб.; с Шайдуллова
Р.Т. – в размере 33.020 руб.
В
силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы,
выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия
адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно
ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного
или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с
осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных
переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой
настоящей статьи; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от
уплаты процессуальных издержек.
Вместе
с тем согласно протоколу судебного заседания, вопрос взыскания с осужденных
процессуальных издержек за участие адвокатов по назначению в ходе
предварительного следствия не обсуждался, не исследовались документы
подтверждающие выплату указанных сумм защитникам, мнения осужденных по вопросу
взыскания с них указанных процессуальных издержек в названном размере не выяснялось.
При
таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с осужденных Шайдуллова Р.Т.
и Махмутова И.Р. процессуальных издержек за участие адвокатов по назначению в ходе предварительного
следствия подлежит отмене, с направлением уголовного дела в данной части на
новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 4 апреля 2022 года в отношении Шайдуллова
Рафаиля Талгатовича и Махмутова Ирека Ринатовича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о повышенной общественной опасности совершенного преступления;
- исключить из
описательно-мотивировочной части приговора мотивировку суда о том, что
результаты оперативно-розыскного мероприятия
свидетельствуют о наличии у виновных лиц умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося
независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений;
- отменить в части взыскания в доход федерального бюджета в возмещение
процессуальных издержек сумм, выплаченных
адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного
следствия: с Махмутова И.Р.
в размере 25 670 руб., с Шайдуллова Р.Т.
– в размере 33 020 руб., и передать уголовное дело в данной части на
новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в Железнодорожный районный
суд г. Ульяновска в ином составе.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
