У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2021-002693-10
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33а-2258/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 июня 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Смирновой Ю.В.,
судей Васильевой
Е.В., Буделеева В.Г.
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2022 года по делу № 2а-374/2022,
по которому постановлено:
исковые требования Фролова Михаила Викторовича удовлетворить
частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы
исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу
Фролова Михаила Викторовича компенсацию за
нарушение условий содержания в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова Михаила Викторовича к Федеральному
казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области Федеральной службе исполнения
наказаний, начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №
1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области
Бобровскому Станиславу Викторовичу о снятии взысканий, взыскании компенсации за
нарушение условий содержания отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя УФСИН России
по Ульяновской области и ФСИН России - Мошкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
Фролова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фролов М.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ Следственный
изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области), Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области (УФСИН России по Ульяновской области),
Федеральной службе исполнения наказаний
(ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, снятии взысканий.
В обоснование требований указал, что он является бывшим
сотрудником правоохранительных органов, однако содержался в камере в ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области в период с 03.03.2015 по 16.10.2015
совместно с другими лицами. Ответчик не обеспечил ему безопасные условия
содержания, в связи с чем, не были созданы условия, в которых он имел бы возможность соблюдать установленный
порядок содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, тем самым
спровоцировав его на нарушение порядка и получение взысканий. Наложенные
взыскания в будущем могут повлиять на
разрешение его ходатайства о смягчении
режима содержания.
Просил снять
взыскания, наложенные в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области при
незаконном содержании, взыскать компенсацию
в размере 400 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков
привлечены ФСИН России, УФСИН по
Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц –
Министерство финансов Российской Федерации,
Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ФСИН России не соглашается с решением суда, просит его
отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства
не был установлен факт несоблюдения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области требований ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений» в отношении Фролова М.В. о раздельном содержании бывших
сотрудников правоохранительных органов с другими категориями обвиняемых,
подозреваемых, поскольку в отношении лиц, с которыми он совместно содержался в
камере № 401, нельзя достоверно установить их принадлежность или отсутствие
принадлежности к бывшим сотрудникам правоохранительных органов.
В судебное заседание кроме
Фролова М.В. и представителя ФСИН
России и УФСИН России по Ульяновской области – Мошкова А.Ю., другие лица, участвующие в деле,
не явились, извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и
реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Исходя
из положений ч.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного
истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В
случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении
требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Статья 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность
ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам,
совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного
принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается
специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих
ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (ст.43
Уголовного кодекса Российской Федерации). Относя принятие уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция
Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием
вводить подобного рода ограничительные меры.
Федеральным
законом
от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» урегулированы
порядок и определены условия содержания под стражей, гарантии прав и законных
интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также
лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых
в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ст. 1).
В
силу абз.7 п.2
ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений» отдельно от других подозреваемых и
обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами,
сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных
органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск
федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке
и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии
Российской Федерации.
Пунктом 18
Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной
системы, утвержденных Приказом Минюста от 14.10.2005 № 189, установлено, что
размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями ст.33
Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ
«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
В соответствии со ст.277.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под
стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением
требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1).
При рассмотрении административного искового
заявления, поданного в соответствии с ч.1
настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации
условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также
характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение
допущено, его последствия (ч.5).
По смыслу положений ч.5,7 ст.227.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации установление судом факта нарушения
условий содержания само по себе является достаточным основанием для присуждения
административному истцу компенсации, на размер которой влияют характер и
продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено,
его последствия.
Судом установлено,
что Фролов М.В. осужден приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области по ч.1 ст.30, ст.64, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в силу
07.10.2015.
В период времени с 03.03.2015 по 17.07.2015 и с 01.08.2015 по 16.10.2015 Фролов М.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в камере №
401.
Постановлениями начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области от 13.07.2015, 14.07.2015, 17.07.2015, 20.07.2015,
27.07.2015 за нарушение режима
содержания под стражей Фролову М.В. были
объявлены выговоры.
Фролов М.В. проходил
службу в пограничных войсках в период с ноября 1987 года по 1989 год.
При указании Фроловым М.В. воинской части, в которой он
проходил службу, данная информация была проверена ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области посредством направления соответствующего запроса, в ответе
на который поступила информация о прохождении службы в воинских частях № 2066,
9832, 9869, 9870, что относится к пограничным войскам.
Прокуратурой Ульяновской области в ходе рассмотрения
жалобы Фролова М.В. (ответ от 24.12.2020) были выявлены нарушения законодательства, выразившихся в несоблюдении в 2015 г.
требований о раздельном размещении в камере № 401.
Установив, что Фролов М.В. относится к числу бывших
сотрудников правоохранительных органов и в силу абз.7 п.2
ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» должен был
содержаться отдельно от других подозреваемых и обвиняемых, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение условий содержания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции.
Присужденная Фролову
М.В. судом сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям
условий содержания, соответствует
принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными
правами истца и мерой ответственности
государства.
Согласно
ст.62
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений,
содержащихся в п.13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий
содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность
доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц
возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или
учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты,
обосновывающие их возражения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы доказательств того, что Фролов М.В. содержался с лицами, являющимися или являвшимися судьями, адвокатами, сотрудниками
правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов
принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального
органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии
Российской Федерации материалы дела не
содержат, ответчиком не представлены,
и опровергаются проведенной
прокурорской проверкой.
Решение
суда в части отказа в удовлетворении требований Фролова М.В. об отмене дисциплинарных взысканий сторонами не обжалуется.
Принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 16 февраля 2022
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения
наказаний - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 16.06.2022.
