УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-014541-12
Судья Русакова
И.В.
Дело №33-1781/2022
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город
Ульяновск
25 мая 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2022 по апелляционной
жалобе Красновой Светланы Евгеньевны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 7 февраля 2022 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Красновой Светланы
Евгеньевны к акционерному обществу «Симбирск-Лада» о взыскании суммы ущерба в
размере 418 773 руб., компенсации
морального вреда – 10 000 руб., штрафа отказать.
Взыскать с Красновой Светланы Евгеньевны в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 41 032 руб. 60 коп.
Заслушав
доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Красновой С.Е. и её представителя Докина
А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Краснова С.Е. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Симбирск-Лада» (далее АО «Симбирск-Лада») о взыскании суммы ущерба в
размере 418 773 руб., компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В
обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль Лада 21911, государственный регистрационный знак ***
15.06.2021 АО «Симбирск-Лада» проведено очередное
гарантийное ТО-5 указанного транспортного средства, проведены работы по
обслуживанию и замене деталей тормозной системы.
23.06.2021 на участке автомобильной дороги Казань-Ульяновск
43+180 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием
принадлежащего ей автомобиля под управлением Зотова А.Ю. из-за неисправной
задней тормозной системы, вследствие чего Зотов А.Ю. совершил съезд с дороги с
последующим опрокидыванием.
Согласно экспертному исследованию ИП Земскова А.В. ДТП от
23.06.2021 могло произойти вследствие неисправности состояния тормозной системы
автомобиля Лада, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 418
773 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Зотов А.Ю., Мифтахов Р.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Краснова С.Е. просит решение
отменить, принять по делу новое решение, считает, что суд формально отнесся к
рассмотрению дела, не приняв во внимание доказательства, представленные
стороной истца.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой, указывает, что судебным экспертом
не дана какая-либо оценка доказательствам неисправности состоянии
тормозной системы автомобиля, о чем указано в экспертном исследовании,
проведенным по инициативе истца. Экспертом не проводился анализ наличия
тормозной жидкости на внутренней части элементов тормозной системы автомобиля.
Считает выводы эксперта непонятными в силу его некомпетентности.
Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства
истца о проведении повторной судебной экспертизы, не приняты во внимание
доказательства в подтверждение доводов истца, имеющиеся в материалах дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Краснова С.Е. является
собственником автомобиля Лада 21911, государственный регистрационный знак ***
15.06.2021 АО «Симбирск-Лада» проведено очередное
гарантийное ТО-5 указанного транспортного средства, выдан заказ-наряд *** и акт
выполненных работ, согласно которым проведены работы по обслуживанию и замене
деталей тормозной системы.
23.06.2021 на участке автомобильной дороги Казань-Ульяновск
43+180 м произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Зотова А.Ю.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло из-за неисправной задней
тормозной системы транспортного средства Лада 21911, государственный
регистрационный знак ***, вследствие чего Зотов А.Ю. совершил съезд с дороги с
последующим опрокидыванием, Краснова С.Е. обратилась в суд с вышеуказанным
иском.
Судом по ходатайству истца для объективного разрешения спора
назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «НИИ СЭ».
Из заключения экспертов АНО «НИИ СЭ» *** от 03.02.2022
следует, что согласно проведённым работам по договору/заказ-наряду № *** от
15.06.2021 АО «Симбирск-Лада» выявлен дефект тормозной системы - разрушение
троса стояночного тормоза (запись в заказ-наряде - трос ручного тормоза).
Данный дефект возник вследствие разрушения указанного троса при разрушении
правой задней подвески при ДТП 23.06.2021 на участке автомобильной дороги
Казань-Ульяновск 43+180 м. Соответственно, указанный дефект имеет характер
эксплуатационного. Причиной возникновения дефекта - разрушение троса стояночного
тормоза (запись в заказ-наряде - трос ручного тормоза) - явилось разрушение
правой задней подвески при ДТП 23.06.2021. Иные дефекты тормозной системы,
согласно проведённым работам по договору/заказ-наряду *** от 15.06.2021 АО
«Симбирск-Лада», не выявлены.
Причинно-следственная связь между
проведенными на исследуемом автомобиле работами по договору/заказ-наряду *** от
15.06.2021 в АО «Симбирск-Лада» и ДТП 23.06.2021 не имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и отказывая в иске, обоснованно
исходил из того, что дефект тормозной системы - разрушение троса стояночного
тормоза возник вследствие разрушения правой задней подвески при ДТП 23.06.2021,
и, соответственно, имеет характер эксплуатационного, в связи с чем пришел к
выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по
возмещению ущерба.
Выводы суда основаны на положениях пункта 1 статьи 29,
абзаца 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», пункта 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, пункта
12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», пункта 53 Правил оказания услуг
(выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
11.04.2001 № 290.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной
экспертизы соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Федерального закона
от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации", нарушений, которые бы влекли недопустимость
заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и
правильности, судом не установлено. Заключение содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующие образование,
квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных заключений. Указанные стороной истца доводы выражают
субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств
по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку
представленных доказательств и установленных судом обстоятельств. Каких-либо
допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах дела не имеется.
Несогласие
ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии оснований для
признания его недопустимым доказательством не влечет назначение по делу
повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказ в назначении повторной
экспертизы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе
рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении
ходатайства стороны истца мог привести к принятию неправильного судебного акта,
отсутствуют.
Допрошенные в суде
первой инстанций эксперты ***., а в суде апелляционной инстанции - эксперт ***., поддержали своё заключение и
указали, что тормозная жидкость в ходе осмотра автомобиля обнаружена не была,
дефекты тормозного цилиндра выявлены не были, разрушение троса стояночного
тормоза произошло в момент ДТП 23.06.2021 и не связано с ремонтными воздействиями
15.06.2021 в АО «Симбирск-Лада», наличие продуктов коррозии обусловлено
условиями хранения автомобиля.
Представленное истицей досудебное экспертное исследование от
06.09.2021 *** подготовленное ИП Земсковым А.В., не опровергает выводы судебных
экспертов и суда и не может быть принято во внимание, поскольку проведено по
заказу заинтересованного в исходе дела истца, эксперт не был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы
опровергаются допустимым доказательством по делу – заключением судебной
автотехнической экспертизы и пояснениями судебных экспертов в судебных
инстанциях.
Кроме того, судебными экспертами для определения состояния
тормозных цилиндров задних тормозных механизмов они были демонтированы и
установлены на аналогичный автомобиль с присоединением гидравлических
трубопроводов, с проведением работ по удалению воздуха из тормозной системы
обоих тормозных цилиндров задних тормозных механизмов, но каких-либо дефектов
(неисправностей), в том числе подтекания тормозной жидкости, влияющих на их
работоспособность, не выявлено, тормозные цилиндры задних тормозных механизмов
находились в работоспособном состоянии.
Вопреки доводам жалобы судебными экспертами не должна была
дана какая-либо оценка вывода досудебного исследования о неисправности тормозной системы автомобиля,
так как правом оценки доказательств наделен суд.
При этом экспертами в исследовательской части указано, что
согласно схеме места ДТП (л.д. 67) на
проезжей части зафиксировано два прямолинейных следа торможения, от правой
обочины до левой обочины дороги, что указывает при отсутствии начала следов торможения автомобиля на
проезжей части в момент начала
торможения и заноса на то, что торможение и занос автомобиля происходили в
момент движения автомобиля по правой обочине дороги. Вследствие чего экспертами
сделан вывод, что усматривается причинно-следственная связь между действиями
водителя по управлению автомобилем и ДТП 23.06.2021, заключающаяся в выезде
автомобиля на правую обочину с последующим торможением, заносом и выездом
автомобиля за пределы дороги влево.
Данные обстоятельства также следует из первичных объяснений,
данных водителем Зотовым А.Ю. сразу после ДТП, согласно которым он выехал из Ульяновска в г. Казань примерно в
06.00 час., двигаясь по трассе, при торможении автомобиль стало заносить, и он
не справился с управлением, съехал с дороги.
Таким
образом, доводы истицы о наличии причинно-следственной связи между работами,
выполненными ответчиком по ремонту автомобиля 15.06.2021, и ДТП от 23.06.2021,
допустимыми и достаточными доказательствами не
подтверждены в ходе рассмотрения дела.
С
учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли
повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не
содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7
февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красновой
Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
01.06.2022.
