УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.

Дело № 22-1131/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

6 июня 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Шупикова А.М.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шупикова А.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2022 года, которым 

 

ШУПИКОВУ Александру Михайловичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора и осужденного, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ногинского городского суда Московской области от 1 сентября 2016 года Шупиков А.М. осужден по части 4 статьи 111, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2022 года Шупиков А.М. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 6 июня 2023 года.

 

Осужденный Шупиков А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Шупиков А.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует установленным данным о его личности. Постановление вынесено судом без соблюдения требований статьи 175 УПК РФ. Отмечает, что в постановлении суд не привел положительных данных, указывающих на его (Шупикова М.А.) исправление и не обосновал, по каким основаниям он отверг одни доказательства и принял другие. Обращает внимание на то, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, за период с 2018 года неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имел. Полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. Назначенный ему в качестве защитника – адвокат ненадлежащим образом осуществляла его защиту. Также указывает на неполноту характеризующих его данных, представленных исправительным учреждением. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Шупикова А.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Шупиков А.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Шупиков А.М. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении указанного осужденного и его исправление в дальнейшем может осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания – принудительных работ.

 

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет поощрения. Вместе с тем Шупиков А.М. длительное время демонстрировал неустойчивое поведение, на что указывают многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания большая часть из которых выговоры и водворение в ШИЗО. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

 

Суд правомерно учел при принятии решения нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Шупикова А.М. Вопреки мнению осужденного судом верно учтено и негативное отношение Шупикова А.М. к режиму установленного порядка содержания под стражей, поскольку время содержания Шупикова А.М. в следственном изоляторе зачтено осужденному в срок отбывания наказания по приговору. 

 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание все характеризующие данные осужденного Шупикова А.М., все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Несмотря на утверждения осужденного, суд, принимая оспариваемое решение, не основывал свои выводы исключительно на непринятии Шупиковым А.М. мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. К выводу об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами, суд пришел в основном, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами, о чем ходатайствует Шупиков А.М., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Получение Шупиковым А.М. дополнительно двух поощрений, которые со слов осужденного не указаны в справке, представленной исправительным учреждением в суд первой инстанции, с учетом приведенных выше данных не могут повлиять на законность принятого судом решения.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Вопреки доводам осужденного о формальном подходе к рассмотрению его ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов Шупикова А.М. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Не соответствуют действительности и доводы о ненадлежащем оказании помощи осужденному его защитником. Как видно из протокола судебного заседания адвокат Куприна С.А. занимала активную позицию в судебном заседании, задавала вопросы представителю исправительного учреждения, выступила с объяснениями, поддержав и обосновав ходатайство осужденного Шупикова А.М.

 

Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются судом в порядке статьи 399 УПК РФ. Согласно части седьмой указанной нормы закона судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Таким образом, утверждения Шупикова А.М. о нарушении его прав в связи с отсутствием прений сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не состоятельны. 

 

В силу части 2 статьи 399 УПК РФ, осужденный Шупиков А.М. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее чем за 14 суток до дня судебного заседания и согласно заявлению осужденного от 9 марта 2022 года отказался от личного участия в судебном заседании (л.д. 8). В связи с указанными обстоятельствами доводы Шупикова А.М. о необеспечении судом первой инстанции его личного участия в судебном заседании, противоречат имеющимся в деле документам.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2022 года в отношении Шупикова Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий