УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-014618-81

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело № 33-2097/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            8 июня 2022 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ивашкиной Елены Николаевны и Волковой Альбины Валентиновны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2022 года по делу № 2-43/2022, которым постановлено:

исковые требования Прокурора Засвияжского района г. Ульяновска удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в доход Российской Федерации с Ивашкиной Елены Николаевны, Владимировой Виктории Евгеньевны, Волковой Татьяны Евгеньевны, Волкова Сергея Игоревича, Волковой Альбины Валентиновны 27 687 690 руб. 73 коп.

Взыскать в солидарном порядке в доход местного бюджета с Ивашкиной Елены Николаевны, Владимировой Виктории Евгеньевны, Волковой Татьяны Евгеньевны, Волкова Сергея Игоревича, Волковой Альбины Валентиновны государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя  Ивашкиной Е.Н., Волковой А.В., Владимировой В.Е. – Ильина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Пучкина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

и.о. прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Ивашкиной Е.Н., Владимировой В.Е., Волковой Т.Е., Волкову С.И., Волковой А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ответчики Волкова А.В., Ивашкина Е.Н., Волкова Т.Е., Волков С.И., Владимирова В.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере. Преступление было совершено в период с 1 сентября 2015 года  по 29 августа 2019 года на территории г. Ульяновска. Ответчики, в нарушение норм действующего законодательства, предоставляли неограниченному кругу юридических и физических лиц услуги по осуществлению следующих незаконных банковских операций, проводившихся в рамках банковской системы безналичных расчетов Российской Федерации, но позволявших заказчику незаконной банковской операции избежать банковского и государственного контроля законности проводимой операции, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации наличного денежного обращения:  перевод безналичных денежных средств в наличные (для получения в бесконтрольное распоряжение наличных денежных средств), проводимый путем получения наличных денежных средств в банкоматах по банковским картам, перечисления безналичных денежных средств на банковские счета физических лиц с последующим снятием наличных денежных средств, являющиеся по своему содержанию банковской операцией, -  инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; перечисление денежных средств транзитом на расчетный счет коммерческой организации либо физического                лица, указываемых заказчиками незаконных банковских операций, либо их представителями, являющееся по своему содержанию банковской операцией, - осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц. При этом ответчиками взималась комиссия в размере не менее 2% от суммы операции. При осуществлении незаконной банковской деятельности ответчики использовали расчетные счета подконтрольных им организаций:               ООО «Техномонолит», ООО «Нортис», ООО «Профкомп», ООО «Адамант»,            ООО «Восход»,  ООО «Триумф», ООО «Промтехкоммуникация». В результате осуществления ответчиками незаконной банковской деятельности организованная группа произвела банковские операции без регистрации и без специального разрешения (лицензии) по обналичиванию и транзиту денежных средств на сумму 1 356 696 846 руб. 67 коп. и извлекла доход исходя из ставки 2% от суммы денежных средств, перечисленных для обналичивания и транзита, в сумме                    27 687 690 руб. 73 коп., то есть в особо крупном размере. Вступившими в законную силу приговорами Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2020 года и от 15 октября 2020 года  Волкова А.В., Ивашкина Е.Н., Владимирова В.Е., Волкова Т.Е., Волков С.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Совершенные ответчиками сделки являются ничтожными в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку ответчики, получили доход от неправомерной деятельности, действуя с единым умыслом, к сложившимся правоотношениям необходимо применить положения ст. 322 ГК РФ.

Просил суд взыскать в пользу Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, с Ивашкиной Е.Н., Владимировой В.Е., Волковой Т.Е., Волкова С.И., Волковой А.В. в солидарном порядке причиненный преступлением ущерб в размере 27 687 690 руб. 73 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивашкина Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при вынесении в отношении нее приговора суда не обсуждались вопросы о гражданско-правовом характере совершенных сделок, их предмете и содержании, участвующих лицах, и недействительность этих сделок, а тем более каждой из них в отдельности, не устанавливалась, а сами они никем оспорены не были.

Отмечает, что в исковом заявлении не указано,  каким основам правопорядка и нравственности противоречат оспариваемые прокурором сделки. По каким сделкам прокурор просит применить последствия недействительности. При этом не учтено, что специальное правовое последствие недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке применяются лишь при наличии умысла у обеих сторон такой сделки.

Полагает, что прокурором не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. В ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт совершения ею конкретных сделок, не установлено содержание прав и обязанностей сторон по этим сделкам, что исключает применение последствий недействительности сделок, установленных ст. 169 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Волкова А.В. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Ивашкиной Е.Н.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2020 года по уголовному делу               № *** Волкова А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а именно в осуществлении в составе организованной группы незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, и неправомерного оборота средств платежей, а также в незаконном образовании в составе группы лиц по предварительному сговору юридического лица.

Вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2020 года  по уголовному делу № ***  Ивашкина Е.Н., Владимирова  К.Е., Волкова Т.Е., Волков С.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а именно в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном  организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Ивашкина Е.Н., Владимирова К.Е., Волкова Т.Е. виновны в совершении  неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовлении с целях использования и сбыта, а равно сбыте поддельных распоряжений о переводе денежных средств, совершенных организованной группой. Ивашкина Е.Н. виновна в совершении незаконного образования юридического лица, то есть образовании (создании) юридических лиц через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц данных, повлекшем внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенном группой лиц по предварительному сговору. При этом Волкова А.В. и Ивашкина Е.Н. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ; Владимирова В.Е. и Волкова Т.Е. - признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ; Волков С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Из приговоров суда следует, что преступление было совершено               ответчиками Волковой А.В., Ивашкиной Е.Н., Владимировой К.Е., Волковой Т.Е.,               Волковым С.И. в период с 1 сентября 2015 года  по 29 августа 2019 года на территории г. Ульяновска.

Ответчики, в нарушение норм действующего законодательства, предоставляли неограниченному кругу юридических и физических лиц услуги по осуществлению следующих незаконных банковских операций, проводившихся в рамках банковской системы безналичных расчетов Российской Федерации, но позволявших заказчику незаконной банковской операции избежать банковского и государственного контроля законности проводимой операции, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации наличного денежного обращения: перевод безналичных денежных средств в наличные (для получения в бесконтрольное распоряжение наличных денежных средств), проводимый путем получения наличных денежных средств в банкоматах по банковским картам, перечисления безналичных денежных средств на банковские счета физических лиц с последующим снятием наличных денежных средств, являющиеся по своему содержанию банковской операцией, -  инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; перечисление денежных средств транзитом на расчетный счет коммерческой организации либо физического лица, указываемых заказчиками незаконных банковских операций, либо их представителями, являющееся по своему содержанию банковской операцией, - осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц. При этом ответчиками взималась комиссия в размере не менее 2% от суммы операции.

При осуществлении незаконной банковской деятельности ответчики использовали расчетные счета подконтрольных им организаций: ООО «Нортис», ООО «Профкомп», ООО «Техномонолит», ООО «Адамант», ООО «Восход»,                ООО «Триумф», ООО «Промтехкоммуникация».

Между заказчиками наличных денежных средств и подконтрольными участникам преступной группы организациями и предпринимателями заключались мнимые и притворные хозяйственные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими либо юридическими лицами.

В результате осуществления ответчиками незаконной банковской деятельности организованная группа произвела банковские операции без регистрации и без специального разрешения (лицензии) по обналичиванию и транзиту денежных средств на сумму 1 356 696 846 руб. 67 коп. и извлекла доход исходя из ставки 2% от суммы денежных средств, перечисленных для обналичивания и транзита, в сумме 27 687 690 руб. 73 коп., то есть в особо крупном размере.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года               № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В соответствии с  п.п. 2, 3, 4 ст. 1  ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских            прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 226-О от           8 июня 2004 года указал, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающиеся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 169 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами суда, согласно которым установлено совершение ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок в размере не менее 27 687 690 руб. 73 коп., а также вину ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. «б» ч. 2  ст. 173.1 УК РФ, пришел к выводу о применении положений ст. 169 ГК РФ и взыскания денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

В приговорах суда были определены денежные суммы, незаконно поступившие на конкретные расчетные счета подконтрольных ответчикам организаций для их незаконного обналичивания и транзита,  приведены реквизиты (номера и даты выдачи) поддельных платежных поручений, то есть незаконных распоряжений на перечисление денежных средств на расчетных счета иных организаций с фиктивным назначением платежа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка ничтожным сделкам совершенным ответчиками при осуществлении ими незаконной банковской деятельности. С учетом характера противоправной деятельности ответчиков, из материалов дела не следует, что умысел на совершения сделок, противоречащих основам правопорядка, имелся только у одной их стороны.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ в солидарном порядке в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 60 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с  ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

С учетом вышеизложенного, с Ивашкиной Е.Н., Владимировой В.Е., Волковой Т.Е., Волкова С.И., Волковой А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере по 12 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января               2022 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Ивашкиной Елены Николаевны, Владимировой Виктории Евгеньевны, Волковой Татьяны Евгеньевны, Волкова Сергея Игоревича, Волковой Альбины Валентиновны в доход местного бюджета государственную пошлину  в размере по 12 000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивашкиной Елены Николаевны, Волковой Альбины Валентиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года