У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Русский
Д.В.
Дело № 7-123/2022
73RS0013-01-2022-000464-72
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Миннафина Линара Ильясовича на
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта
2022 года,
установил:
постановлением
инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО
МВД РФ «Димитровградский» от 17.01.2022 Миннафину Л.И. назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000
рублей по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В вину Миннафину
Л.И. было вменено то, что 15.01.2022 в 16 часов 55 минут на пр.Автостроителей,
32а в г.Димитровграде он, управляя автомашиной Шкода Рапид, госномер М ***, в
нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал
светофора (желтый), не предоставил преимущество движущейся с поворотом налево
автомашине Лада Ларгус, госномер А *** под управлением Г*** Д.Д., в результате
чего произошло столкновение.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.03.2022 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Миннафин Л.И. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащим отмене, производство по делу –
прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что обстоятельства ДТП, изложенные инспектором ДПС в постановлении
от 17.01.2022, не соответствуют действительности. Полагает, что со своей
стороны он выполнил все установленные ПДД РФ действия при этом нормы ПДД РФ не
нарушал. Доказательств того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал
светофора, сотрудником ГИБДД, не представлено.
Ссылаясь на п.13.7
ПДД РФ указывает, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора,
продолжил движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на
выезде.
Указывает на то, что
при рассмотрении дела инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности,
предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Также его доводы о том, что он нуждается в
юридической помощи, были оставлены инспектором ДПС без внимания.
Ссылается на то, что
водитель Г*** Д.Д. не видел его автомобиль.
Указывает, что если
бы он начал тормозить, то его автомашина остановилась бы на середине
перекрестка, создав аварийную ситуацию.
Считает, что выводы
должностного лица и суда основаны на неверной оценке обстоятельств дела.
Подробно позиция
Миннафина Л.И. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что действия Миннафина Л.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность, в том числе, за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
Миннафина Л.И. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей городского суда.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи городского суда не опровергнута.
Согласно п.6.2 ПДД
РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его
действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал
запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14
Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с
п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут
остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13
Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как установлено
п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале водители должны остановиться перед
стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей
частью, не создавая помех пешеходам.
Доводы жалобы о том,
что автомобиль под управлением Миннафина Л.И. выехал на перекресток на
разрешающий сигнал, исследовались судьей городского суда, и были мотивированно
отклонены, при этом имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи
ДТП судьей дана подробная и последовательная оценка.
При этом судья
сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что с учетом скорости
движения автомашины под управлением Миннафина Л.И., расстояния от нее до
светофорного объекта в момент начала работы зеленого мигающего сигнала
светофора, периода времени работы этого сигнала, расстояния от светофорного
объекта до пересекаемой проезжей части, у водителя Миннафина Л.И. не имелось
необходимости в экстренном торможении, а потому у него отсутствовало право
воспользоваться положениями п.6.14 ПДД РФ.
Вопрос о нарушении
положении ПДД РФ Г*** Д.Д., в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ,
обсуждению не подлежит.
При составлении
протокола об административном правонарушении Миннафину Л.И. были разъяснены
положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его
подписью. При этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том
числе для обеспечения участия защитника, им заявлено не было.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2022 года
оставить без изменения, жалобу Миннафина Линара Ильясовича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара).
Судья
Логинов Д.А.
