У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                             Дело № 7-141/2022

73RS0024-03-2022-000267-77      

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               9 июня  2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Арифуллина Марса Завдятовича на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2022 года,

 

установил:

 

постановлением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району от 28.10.2021 Арифуллин М.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области от 03.02.2022 указанное постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 в отношении
Арифуллина М.З. оставлено без изменения.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04.04.2022 указанные  постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Арифуллин М.З. не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен инспектором ДПС по другому делу и в отношении другого лица, так как в нем имеется исправленный номер водительского удостоверения.

Указывает, что на представленной видеозаписи видно как пешеход двигался параллельно дороге до пешеходного перехода и, не доходя до знака, пешеход начал разговаривать.    

Полагает, что в нарушение ст.4.5 КоАП РФ начальник ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области Малкин В.А. вынес решение по делу по истечении срока давности для привлечения к административной ответственности. 

Выражает сомнение относительно достоверности показаний выявленного сотрудниками полиции свидетеля.

Подробно позиция Арифуллина М.З. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Арифуллина М.З., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, свидетелей Ж*** А.В. и А*** С.Н.,  прихожу к выводу о том, что действия Арифуллина М.З. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что 28.10.2021 года в 10 часов 50 минут на 152 км автодороги «Казань - Ульяновск» Арифуллин М.З., управляя транспортным средством марки ГАЗ 376850, государственный регистрационный знак В ***, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина Арифуллина М.З. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решениях нижестоящих инстанций доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Ж*** А.В. и А*** С.Н., видеоматериалом, которые оцениваются в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Арифуллина М.З. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Доводам Арифуллина М.З. об отсутствии вины в совершении вмененного нарушения, судьей районного суда дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Правилами дорожного движения установлена безусловная обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходам,  переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из понятия «уступить дорогу» следует, что участник дорожного движения не должен начинать либо продолжать движение, если это не только вынудило, но и может вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость.

Именно в данном контексте надлежит толковать соотношение п.14.1 и понятий, содержащихся в п.1.2 Правил дорожного движения.

Арифуллин М.З., являясь участником дорожного движения, управляющий  автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям комплекс требований Правил дорожного движения, в том числе касающихся проезда нерегулируемых пешеходных переходов, цель которых состоит в организации действий участников дорожного движения таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки доводам жалобы из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, включая представленную суду видеозапись, а также из показаний свидетелей Б*** Д.С., Ж*** А.В. и А*** С.Н. следует, пешеход двигался параллельно дороге до пешеходного перехода, где дойдя до пешеходного перехода остановился в зоне его действия, и вступил на проезжую часть дороги. При этом транспортное средство под управлением Арифуллина М.З. не уступило ему дорогу.   

При этом не основан на верном толковании закона довод жалобы о том, что решение начальником ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области Малкиным В.А. вынесено в нарушение ст.4.5 КоАП РФ по истечению срока давности для привлечения к административной ответственности, поскольку истечение срока установленного ст.4.5 КоАП РФ на момент пересмотра акта о привлечении лица к ответственности не является обстоятельством, свидетельствующим о привлечении такого лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Довод  жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС Ж*** А.В. по другому делу, поскольку имеет исправление номера водительского удостоверения, суд считает несостоятельным, так как само по себе наличие данного исправления, которое оговорено лицом, его составившим с участием лица, в отношении которого протокол составлен, а также с учетом того, что дата, время, место и само событие административного правонарушения изложены верно и составлены в отношении Арифуллина М.З., а не иного лица, свидетельствуют об отсутствии существенного процессуального нарушения, влекущего признание данного доказательства недействительным.

Более того, характер данного исправления на существо правонарушения не влияет, и не является основанием для отмены состоявшихся актов и прекращения производства по делу.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и  решений по жалобам Арифуллина М.З. на указанное постановление, не имеется.

Приведенные в жалобе и при настоящем ее рассмотрении иные доводы проверены в судебном заседании, не опровергают наличие в действиях Арифулина М.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов. Показания свидетелей
Ж*** А.В. и А*** С.Н. являются достоверными и допустимыми доказательствами, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства совершения Арифулиным М.З. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу Арифуллина Марса Завдятовича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                   В.Г. Буделеев