УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмичева
Н.А.
Дело № 12-274/2021
73RS0006-01-2022-000422-84
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
9
июня 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Ходова Батыра Шарафетдиновича на
постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 8 апреля
2022 года,
установил:
постановлением судьи Барышского городского
суда Ульяновской области от 08.04.2022 Ходов Б.Ш. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в
виде штрафа в размере 4000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Ходов Б.Ш. не соглашается с
постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судья руководствовался
лишь свидетельскими показаниями, которые противоречат друг другу. В связи с
этим полагает, что для устранения данных противоречий по делу было необходимо
назначить автотехническую экспертизу.
Считает, что ДТП
произошло по вине Л*** Д.С., который не учел дорожную обстановку, грубо нарушил
Правила дорожного движения, превысив скорость, в связи с чем лишил себя
возможности при обнаружении препятствия на его пути избежать столкновения.
Кроме того указывает
на недействительность протокола осмотра места происшествия от 23.10.2021,
поскольку в нем указано, что место происшествия осматривалось с его участием,
тогда как на момент осмотра места ДТП он был госпитализирован.
Отмечает, что судом неправомерно
не исследовалась видеозапись с места ДТП и суд необоснованно отказал ему в
допросе свидетеля – водителя сопровождаемого Ходовым Б.Ш. трактора.
Подробно позиция
Ходова Б.Ш. изложена в жалобе.
В возражениях на
жалобу Л*** Д.С. просит оставить постановление об административном
правонарушении без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы
дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Ходова Б.Ш. и его защитника Кибакина Ю.М., поддержавших и
дополнивших доводы жалобы, потерпевшего Л*** Д.С. и его представителя Посашкову
Ю.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, прихожу к
следующему.
Действия Ходова Б.Ш.
квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
нарушение Правил дорожного движения, повлекшее легкий вред здоровью
потерпевшего.
В вину Ходову Б.Ш. вменено то, что 23.10.2021
в 16 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки ИЖ-2717540, государственный
регистрационный знак У ***, на 13 км+750 м автодороги «Бестужевка- Барыш-
Николаевка- Павловка- граница области», в нарушение п.8.3 Правил дорожного
движения, при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности
движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном
направлении - автомобилю, марки «КИА Спектра», государственный регистрационный
знак М ***, под управлением Л*** Д.С. В результате дорожно-транспортного
происшествия водителю Л*** Д.С. причинены телесные повреждения, повлекшее
причинение легкого вреда здоровью.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ходова Б.Ш. протокола об административном
правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч.1
ст.12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем состоявшийся
судебный акт нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.1.6
КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Из смысла и
содержания разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» следует, что обязательным условием квалификации действий
водителя по ст.12.24 КоАП РФ является сопряженность причинения вреда здоровью
потерпевшего с нарушением данным водителем конкретного пункта Правил дорожного
движения.
В силу ч.1 ст.29.10
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно
содержать, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,
мотивированное решение по делу.
Признавая
Ходова Б.Ш. виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья
районного суда в описательной части своего постановления сослался на
обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в
том числе на нарушение им п.8.3 Правил дорожного движения.
Между тем, в
нарушение положений ст.ст.1.6, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ оспариваемое
постановление и протокол об административном правонарушении содержат выводы и
обстоятельства, не соответствующие вменяемой норме Правил дорожного движения,
при неустраненных должным образом противоречиях, имеющихся по делу, как в
показаниях самих участников ДТП относительно дорожной ситуации, сложившейся на
момент ДТП, так и в обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении.
Так, согласно п.8.3 Правил дорожного
движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен
уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
При этом в п.1.2 Правил дорожного
движения дано понятие «Прилегающая
территория», которой является территория, непосредственно прилегающая к дороге
и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые
массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Обочина не является
прилегающей территорией, что свидетельствует о преждевременности выводов суда о
нарушении Ходовым Б.Ш. именно п.8.3 Правил дорожного движения, поскольку в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ходов Б.Ш. осуществлял
выезд именно с прилегающей территории.
Сам Ходов Б.Ш. последовательно давал
пояснения о том, что разворот он начал на дороге после выезда с обочины, тогда
как потерпевший Л*** Д.С. утверждал, что транспортное средство под управлением
Ходова Б.Ш. до столкновения следовало в попутном с ним направлении перед ним, и
он, решив его обогнать, приступил к совершению указанного маневра.
Указанные
противоречия судом первой инстанции не устранены, обстоятельства дела должным
образом не исследованы, указанные Ходовым Б.Ш. доказательства не являлись
предметом судебной оценки, что свидетельствует о существенном нарушении
процессуальных норм и не позволяет сделать выводы о законности и обоснованности
вынесенного по делу судебного акта.
Согласно ч.ч.1, 4
ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
Исходя из положений
п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об
отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы
одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а
также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
При таких
обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу –
прекращению по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств,
на основании которых было вынесено постановление, поскольку возможность
устранения выявленных недостатков путем возвращения протокола об
административном правонарушении в настоящее время утрачена.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 8 апреля 2022 года в
отношении Ходова Батыра Шарафетдиновича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу
об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1
статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
