УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 12-263/2022
73RS0001-01-2022-001842-66
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
9 июня 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Куликова Михаила Александровича на
постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2022
года,
установил:
постановлением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.04.2022 Куликов М.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5
ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 10 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Куликов М.А. не соглашается с
вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство
по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что установленные судьёй обстоятельства не соответствуют
действительности и противоречат предоставленной видеозаписи, поскольку по делу
не установлено время совершения вменяемого административного правонарушения,
так как в протоколе об административном правонарушение указано время совершения
правонарушения «в период с 14 часов 25 минут до 15 часов 40 минут», а в
постановлении время указано «в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 35 минут».
При этом утверждает,
что в действительности уже в 14 часов 10 минут он покинул площадь в
сопровождении двух сотрудников полиции.
Указывает, что по
делу не установлено, где территориально он находился на площади Соборной, д.1.
Утверждает, что
требования покинуть место незаконно проводимого митинга ему не предъявлялись
сотрудниками полиции, в то время как услышать какие-либо требования в момент
проведения митинга было невозможно.
Поясняет, что
опрошенный сотрудник полиции Б*** В.А. не находился и не участвовал при
осуществлении действий изложенных в его рапорте.
Утверждает, что в
проведении несанкционированного публичного мероприятия он не участвовал, а
проходя мимо и, увидев нападение на пожилую женщину, вступился за неё.
Просит заменить
назначенный вид административного наказания обязательными работами.
Подробно позиция Куликова
М.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме полагаю, что действия Куликова М.А. верно квалифицированы по ч.5 ст.20.2
КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение
участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания,
митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, установленных
частью 6 настоящей статьи.
Пунктом 1 ч.3 ст.6 Федерального закона от
19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях» установлено, что во время проведения публичного мероприятия его
участники обязаны выполнять законные требования сотрудников органов внутренних
дел.
Материалами дела установлено, что 06.03.2022 в период времени с 14
часов 25 минут до 14 часов 35 минут
Куликов М.А., являясь участником публичного мероприятия, направленного против
осуществляемой Вооруженными Силами Российской Федерации на территории Украины
специальной военной операции, проводимого по адресу: г. Ульяновск, площадь
Соборная, д.1 в форме пикетирования с использованием рядом участников данного
пикетирования средств наглядной агитации протестного движения «Весна» в виде плакатов
и символов в виде зеленой ленты, не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить участие в
проводимом публичном мероприятии и покинуть место его проведения, чем нарушил
п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
Вина Куликова М.А. в
совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании
и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, включая
пояснения и рапорты сотрудников полиции, видеоматериал, сведения о привлечении
иных участников публичного мероприятия,
которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводам Куликова
М.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.5
ст.20.2 КоАП РФ, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка,
оснований не согласиться с которой не усматриваю, поскольку Куликов М.А.,
исходя из представленных доказательств, в том числе из видеозаписи, находился в
числе участников несанкционированного публичного мероприятия в форме
пикетирования, и при этом не выполнил законные требования сотрудников полиции
прекратить участие в нем и покинуть место проведения публичного мероприятия,
что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5
ст.20.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы из материалов дела следует, что в адрес всех участников
несанкционированного публичного мероприятия сотрудниками полиции как с помощью
звукоусиливающих устройств, так и без их использования доводилось требование
покинуть место незаконно проводимого мероприятия.
То, что на
представленной суду видеозаписи видно, что имеющий при себе мегафон сотрудник
полиции не использует его, не свидетельствует о том, что до участников
публичного мероприятия не доводились требования прекратить в нем участие как до
начала видеосъемки, так и в последующем, поскольку данная видеозапись не
отображает весь исследуемый судом период.
Доводы жалобы об
отсутствии в рассматриваемом месте сотрудника полиции Б*** В.А. опровергаются
материалами дела, в том числе его рапортом и пояснениями в суде. Оснований не
доверять показаниям указанного сотрудника полиции по доводам жалобы не
усматриваю.
По рассматриваемому
делу не имеет существенного правового значения довод жалобы о месте конкретного
нахождения Куликова М.А. в момент исследуемых событий, поскольку
административным органом и судом правильно указано само место проведения
несанкционированного публичного мероприятия - площадь Соборная, д.1, которое и
является местом невыполнения
Куликовым М.А. законных требований сотрудника полиции.
Иные доводы жалобы,
в том числе о том, что Куликов М.А. находился среди участников
несанкционированного публичного мероприятия для оказания помощи женщине,
опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью,
и, соответственно, в связи с этим не влекут отмену состоявшегося по делу
судебного постановления.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном
размере, установленном санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам
жалобы, законом не предусмотрены основания для замены назначенного минимального
вида и размера административного наказания
в виде штрафа на более строгое наказание в виде обязательных работ.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм КоАП РФ, а также требований законодательства,
подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений
закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2022 года оставить без
изменения, жалобу Куликова Михаила Александровича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
