УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-014832-21
Судья
Дементьев А.Г. Дело № 33-2071/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко Сергея Анатольевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 января 2022 года по
делу № 2-186/2022, которым постановлено:
в удовлетворении иска
Кириченко Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля продажи нового автомобиля
УАЗ-Патриот на условиях: характеристики автомобиля - тип двигателя: бензиновый, мощность двигателя 149, 6
л с, рабочий объем двигателя 2693 см.куб,
коробка передач механика, привод
4x4 с подключаемым
передним приводом, цвет черный металлик,
комплектация классик, по цене 1 083
500 руб.; о взыскании в счет компенсации
морального вреда - 25 000 руб.;
о взыскании штрафа -
50% от присужденных судом сумм, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И.,
объяснения представителя
ООО «УАЗ» Пучкина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Кириченко С.А. обратился в
суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о возложении
обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля на определенных
условиях, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, то, что он, имея намерение
приобрести новый автомобиль УАЗ-Патриот дистанционным
способом, 23 октября 2021 года выбрал на
интернет-сайте ответчика www.uaz.ru/onlinesales, в приложении «Онлайн-витрина» автомобиль УАЗ-Патриот, в комплектации
«Классик», с механической коробкой передач, цвет – черный металлик, стоимостью
1 083 500 руб., без каких-либо дополнительных опций от дилера, а также
воспользовался возможностью рассчитать стоимость своего автомобиля по программе
«трейд-ин» - оценка составила от 308 535 руб. до 359 958 руб. С учетом
скидок итоговая стоимость приобретаемого автомобиля составила
1 013 500 руб. Таким образом, он принял предложение ответчика
приобрести данный автомобиль в соответствии с условиями, обозначенными в
приложении «Пользовательское соглашение», то
есть произвел акцепт
оферты. Ему было предложено произвести предоплату в размере 15 000
руб., что он и сделал. После этого покупка автомобиля была подтверждена. Однако
работники организации-дилера – автоцентра «Дакар» отказались продать ему данный
автомобиль по указанной цене, заявив, что автомобиль забронирован за другим
лицом, договор купли-продажи автомобиля
с ним заключен не был. Ему было
предложено приобрести другой автомобиль с дополнительным оборудованием по более
высокой цене. Кроме того, его не устроила произведенная в автоцентре оценка
принадлежащего ему автомобиля по программе «трейд-ин» - 180 000 руб. Он
взял время для обдумывания предложенных условий. Однако вскоре, 2 или 3 ноября 2021 года, без каких-либо
разъяснений на его счет была возвращена внесенная им предоплата в размере
15 000 руб. Полагал, что ответчик
нарушил его права, как
потребителя, отменив бронирование автомобиля, не исполнил обязательство по
продаже ему автомобиля в соответствии с
пользовательским соглашением. Его
претензия от 10 ноября 2021 года с требованием
о заключении договора купли-продажи автомобиля была оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Просил суд обязать
ООО «УАЗ» заключить с ним договор
купли-продажи нового автомобиля
УАЗ-Патриот на следующих условиях: комплектация «Классик», тип двигателя -
бензиновый, мощность двигателя 149,6 л/с, рабочий объем двигателя 2693 куб.см,
коробка передач - механическая, привод 4x4, с подключаемым передним
приводом, цвет черный металлик, стоимостью 1 083 500
руб.; взыскать в его пользу с ООО «УАЗ» компенсацию морального вреда в размере 25 000
руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО «Одиссея-СПб».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Кириченко С.А. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение.
Ссылаясь на
положения ст.ст. 432, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ), не соглашается с выводами суда о незаключении
договора купли-продажи автомобиля, отсутствии оферты и ее акцепта. Отмечает,
что были выполнены все условия для признания договора заключенным:
ответчиком была направлена оферта с указанием всех существенных условий договора; им (истцом) была принята оферта,
что подтверждается внесением предоплаты; ответчиком было принято частичное
исполнение договора в виде предоплаты; ответчик направил ему подтверждение о
заключении договора с указанием цены. Своими действиями ответчик признал
заключение договора на иных условиях, чем указанные в пользовательском
соглашении. Полагал, что суд не дал надлежащей оценки приведенным в исковом
заявлении положениям Правил продажи товаров по договору розничной купли -
продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31
декабря 2020 года № 2463. Отметил несоответствие закону п. 3.10
пользовательского соглашения, в котором говорится о цене покупки. Отмечает, что
он не уточнил, а увеличил исковые требования.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «УАЗ» просило суд оставить решение суда без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 420
ГК РФ договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,
когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом
или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное
или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие
договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если
заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет
противоречить принципу добросовестности.
Установлено, что
истец Кириченко С.А., имея намерение приобрести новый автомобиль УАЗ-Патриот с
обменом принадлежащего ему автомобиля по программе «трейд-ин», 23 октября 2021 года,
воспользовавшись на интернет-сайте www.uaz.ru приложением «Онлайн-витрина», произвел
онлайн-бронирование нового автомобиля УАЗ-Патриот, в комплектации «Классик», с
механической коробкой передач, цвет – черный металлик, стоимостью 1 083 500
руб., без каких-либо
дополнительных опций от дилера, имевшегося в наличии в автосалоне дилера
автомобилей марки «УАЗ» - ООО «Одиссея-СПб» в г. Санкт-Петербурге.
Произведенное истцом бронирование также предусматривало дополнительную опцию в
виде обмена принадлежащего истцу автомобиля УАЗ-Патриот, 2011 года выпуска, по
программе «трейд-ин» с предварительным расчетом стоимости от 308 535 руб. до 359 958
руб. С учетом предоставленных скидок итоговая стоимость приобретаемого
автомобиля составила 1 013 500 руб. Для подтверждения
онлайн-бронирования автомобиля истцом была произведена предоплата в
размере 15 000
руб.
В электронном письме
от 23 октября 2021 года служба клиентской поддержки ООО «УАЗ» подтвердило
бронирование истцом автомобиля УАЗ-Патриот, идентификационный номер ***
находящегося в автосалоне «Дакар» по адресу: ***
Однако в автосалоне
ООО «Одиссея-СПб» договор купли-продажи забронированного автомобиля с истцом
заключен не был. Внесенная истцом предоплата в размере 15 000 руб. была
ему возвращена. Согласно пояснениям истца, отказ в продаже автомобиля был
мотивирован тем, автомобиль забронирован за другим покупателем.
В претензии от 10
ноября 2021 года истец предъявил к ответчику ООО «УАЗ» требование о
продаже забронированного им автомобиля по цене 1 083 500 руб. Данная
претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно условиям
Пользовательского соглашения, размещенного в открытом доступе на интернет-сайте
www.uaz.ru,
настоящее пользовательское соглашение регулирует отношения между ООО «УАЗ»
(компания) и пользователями сети Интернет (клиент), возникающих при
использовании интернет-ресурса uaz.ru, на указанных в данном пользовательском
соглашении условиях.
Согласно
п.п. 2.5, 2.6, 3.10 пользовательского соглашения компания
не осуществляет реализацию автомобиля
через сайт (в том
числе компания не продает автомобиль
дистанционно), напротив, договор купли-продажи
выбранного автомобиля клиент заключает с выбранным им дилером, и
впоследствии именно этот дилер заключит с клиентом договор купли-продажи
автомобиля.
Компания
не является участником правоотношений при покупке автомобиля,
возникающих между клиентом и дилером и ответственности перед
клиентом не несет.
Информация,
размещенная на сайте, включает в себя технические характеристики и сведения об
основных потребительских свойствах автомобилей. Данная информация носит
справочный характер и не может в полной мере передавать достоверную информацию
о свойствах и характеристиках автомобиля. Стоимость автомобилей, указанная на
сайте, может отличаться от действительных цен дилера и зависит от комплектации,
модификации и других параметров. Итоговая стоимость забронированного автомобиля
определяется в договоре купли-продажи.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
При
этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предложение по
бронированию автомобилей, размещенное ответчиком на интернет-сайте www.uaz.ru, не являлось офертой
заключения договора купли-продажи автомобиля. Ответчик не осуществляет
дистанционную продажу автомобилей через сайт и не является продавцом по договору
купли-продажи автомобиля.
В связи
с этим отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности
заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля на указанных истцом
условиях.
Поскольку
материалами дела не установлено нарушение ответчиком прав истца, как
потребителя, отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в
пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 15 и п. 6 ст.
13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы решение было принято судом по всем заявленным истцом
исковым требованиям. Требование о возложении на ответчика обязанности заключить
договор купли-продажи было уточнено истцом в части условий указанного договора.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 января 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кириченко Сергея Анатольевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.
