УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-02-2021-000628-70

Судья Родина Н.Ю.                                                                         Дело № 33-2024/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     7 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-24/2022 по апелляционной жалобе представителя Двигунова Даниила Вячеславовича – Базуновой Елены Валентиновны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Двигунова Даниила Вячеславовича в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа            *** от 05.03.2021 за период с 25.03.2021 по 07.09.2021 в размере 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 (две тысячи сто двенадцать) руб. 50 коп.  

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Двигунову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование  исковых требований истец указал, что 05.03.2021 между ООО МФК «Веритас» и Двигуновым Д.В. был заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым Двигунову Д.В. был предоставлен заем в размере 10 500 руб., сроком на 19 календарных дней, из расчета 273,75% годовых,  со срок возврата займа  24.03.2021.

11.12.2018 между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас»  заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев ***. 05.03.2021 Двигунов Д.В. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 500 руб., которая вычитается из суммы займа.

В последующем между сторонами 07.03.2021 перезаключен договор займа на основании индивидуальных условий, по которым ответчику предоставлен заем в размере 25 500 руб., с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата займа  24.03.2021.

Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования *** от 02.06.2021.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 166 календарных дней.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа *** от 05.03.2021 за период с 25.03.2021 по 07.09.2021 в размере 63 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 112 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Веритас».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Двигунова Д.В. – Базунова Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по представленной истцом информации перечисления им совершались через А*** При этом отмечает, что денежные средства в размере 15 000 руб. были перечислены на карту ответчика 07.03.2021 АО «Банк Русский стандарт», а 05.03.2021 была перечислена сумма в размере 10 000 руб. физическим лицом. Считает, что денежные средства истцом на карту ответчика не перечислялись, и вышеуказанные транзакции не относятся к ООО МФК «Веритас».

Также полагает  противоречащим статье 56 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствие в платежном поручении цессионария размера выкупной стоимости прав требований не свидетельствует о ничтожности сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 05.03.2021 между ООО МФК «Веритас» и  Двигуновым Д.В. заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с условиями которого займодавец ООО МФК «Веритас» предоставил ответчику денежные средства в размере 10 500 руб. на 19 календарных дней с уплатой процентов в размере  365% годовых. Срок возврата займа определен  24.03.2021.

В последующем между сторонами 07.03.2021 перезаключен договор займа на основании индивидуальных условий,  по которым ответчику предоставлен заем в размере 25 500 руб. с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа -24.03.2021.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в телекоммуникационной сети «Интернет».

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Веритас» с использованием «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.ezaem.ru, включающей автоматические сервисы, системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Веритас» с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода.

В соответствии с Правилами предоставления займа ответчик прошел процедуру регистрации в системе на сайте *** либо в мобильном приложении, создал персональный раздел заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал заявление-анкету с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма.

Факт передачи ответчику денег по договору займа *** от 05.03.2021 подтверждается выпиской коммуникации (записи *** от 05.03.2021), а также информацией, выданной оператором платежной системы о  перечислении денежных средств на банковскую карту  Двигунова  Д. 05.03.2021 - в размере        10 000 руб., 07.03.2021 – в размере 15 000 руб.

05.03.2021 Двигунов Д.В. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п.11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 500 руб., которая вычитается из суммы займа.

По договору займа ответчиком денежные средства в счет погашения процентов и основного долга не вносились.

02.06.2021 между ООО МФК «Веритас»  и АО «ЦДУ» заключен договор     *** уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым  уступаемые права в рамках ежемесячного перечня переходят к цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного перечня.

07.09.2021  по перечню уступаемых прав требования *** АО «ЦДУ» приняло от ООО МФК «Веритас» права требования к Двигунову Д.В. по рассматриваемому договору займа на общую сумму 63 750 руб., из которых  25 500 руб. – задолженность по основному долгу,  36 506 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, 1743 руб. 75 коп. – задолженность по уплате неустоек (л.д.19 том 1).

Учитывая, что задолженность по договорам займа погашена не была, суд первой инстанции взыскал ее с ответчика в пользу истца.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика о безденежности договоров займа  материалами дела не подтверждаются.

Принятие ООО МФК «Веритас» решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов (Правила), Общими условиями договора потребительского микрозайма, которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов по адресу: www.ezaem.ru.

В соответствии с указанными Правилами процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявление на предоставление микрозайма заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Веритас» и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. При этом заемщик не вправе подавать заявку на получение займа, если он не имеет учетной записи.

В представленном истцом экземпляре договора займа, заявлении на предоставление займа указаны  данные паспорта ответчика.

Данные паспорта (серия, номер, дата и место выдачи), указанные в  заявлении на выдачу кредита и кредитных договорах от 05.03.2021 и 07.03.2021 совпадают с данными,  имеющимися в нотариально заверенной доверенности, выданной Двигуновым Д.В. 25.12.2021  Базуновой Е.В. на представление его интересов в суде (л.д.165).

В заявлении на выдачу займа ответчиком указан номер карты  *** на которую должны перечисляться денежные средства,  номер мобильного телефона,  сведения об электронной почте.

Как следует из дела, ООО МФК «Веритас» предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, путем перечисления денежных средств на  банковскую карту клиента, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа.

Приложенная к исковому заявлению выписка коммуникаций с клиентом по договору микрозайма  содержит информацию о банковской карте, на которую перечислены денежные средства.  Принадлежность номера мобильного телефона и адреса электронной почты, отраженных в выписке коммуникаций с клиентом,  ответчиком не оспаривалась.

Как видно из материалов дела, ООО МФК «Веритас» произвело идентификацию заемщика Двигунова  Д.В.,  осуществило перечисление денежных средств по договору займа  от 5 марта 2021 года на банковскую карту  Двигунова Д.В., выданную  Сбербанком РФ, ***, дата транзакции 5 марта 2021 года, время  19:52, сумма операции – 10 000 рублей, номер транзакции – ***

По договору займа от 7 марта 2021 года истцом были перечислены денежные средства на банковскую карту  Двигунова Д.В., выданную Сбербанком РФ, ***, дата транзакции 7 марта 2021 года, время  16:17, сумма операции – 15 000 рублей, номер транзакции – ***

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками О*** с которым  истцом заключено лицензионное соглашение ***  от 22.10.2015. Соглашением ООО «МФК Веритас» предоставляются права на программно-аппаратный комплекс *** сертифицированный по стандартам Платежных систем, для целей осуществления транзакций по перечислению денежных средств на карты и получения всесторонней аналитики по денежным оборотам.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Соответственно, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной ответчиком в материалы дела ксерокопии выписки по счету дебетовой карты                              *** по операциям за период с 05.03.2021 по 07.03.2021 в связи со следующим.

Как следует из данной выписки, она должна состоять из  4 страниц.

Вместе с тем,  ее первая страница содержит названия  одних и тех же 9 операций, что содержатся и на второй ее странице, что в принципе при  одномоментном распечатывании  выписки по карте невозможно (л.д.202-205 том 1).

Представленный по запросу суда апелляционной инстанции 17.05.2022 ПАО Сбербанк отчет о движении денежных средств по банковской карте *** за период с 05.03.2021 по 12.03.2021, выданной на имя Двигунова Д.В., подтверждает факт зачисления на принадлежащую  ему карту 05.03.2021 - 10 000 руб. и 07.03.2021 - 15 000 руб.

Доказательств перечисления указанных сумм иными лицами, а не в связи с заключением спорных договоров потребительского займа, ответчиком, на котором лежала обязанность доказывания безденежности заключенных им договоров, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно отчету о движении денежных средств, представленному Сбербанком РФ, в период с 05.03.2021 по 07.03.2021 и вплоть по 12.03.2021 поступления иных денежных средств в размерах 10 000 руб. и 15 000 руб.,  на карту  ***, выданную на имя Двигунова Д.В., не происходило.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в платежном поручении, предоставленном  АО «ЦДУ», сведений о  выкупной стоимости  прав требования по договору уступки, заключенному с ООО МФК «Веритас», не свидетельствуют о незаконности постановленного судом по делу решения, поскольку  данные обстоятельства прав  ответчика не нарушают.

Привлеченный судом для участия в деле в качестве третьего лица МФК «Веритас» никаких притязаний по заключенному ранее с ответчиком договору займа не предъявлял, не оспаривал законность заключенного  с АО «ЦДУ» договора  уступки прав требований в отношении  спорного договора займа.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Двигунова Даниила Вячеславовича – Базуновой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  8 июня 2022 года.