УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2021-000902-96
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-870/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7
июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.,
Костенко А.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3-383/2021 по апелляционной жалобе Стручкова Евгения Николаевича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Стручкова Евгения
Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы
страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов
отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стручков Е.Н. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы
страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2021 года по
адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с
участием автомобиля HINO 57676, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Седых В.В., и автомобиля «Мерседес
Бенц», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его
управлением. Водитель Седых В.В. не занял заблаговременно соответствующее
крайнее положение перед поворотом налево и при повороте совершил столкновение с
двигавшимся попутно транспортным средством истца, после чего совершил наезд на
стоявшее транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный
знак ***, принадлежащее Шкирдову Е.М.
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении виновным признан водитель Седых В.В., гражданская
ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская
ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована не
была.
29 января 2021 года истец обратился с заявлением в АО
«АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения
которого страховой компанией произведена выплата в размере 248 921 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец
обратился в ООО «***», согласно экспертному заключению которого стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составляет 469 686 руб.
52 коп. с учетом износа. За услуги эксперта им было оплачено 5500 руб.
26 апреля 2021 года он направил в АО «АльфаСтрахование»
претензию о доплате страхового возмещения в размере 226 265 руб. 52 коп.,
в удовлетворении которой ему было отказано. После чего он обратился с заявлением в службу финансового
уполномоченного, решением которого от 27 июля 2021 года в удовлетворении его
заявления также было отказано.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое
возмещение в размере 151 079 руб.
коп.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 %
от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере
8000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере
2200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО «ТФ «Волжанка».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Стручков Е.Н. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые
требования. Просит назначить по делу
судебную экспертизу.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том,
что им не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления
страхового случая. Отмечает, что им в рамках рассмотрения дела были заявлены
ходатайства об истребовании доказательств, а также о назначении по делу
судебной экспертизы, которые были необоснованно оставлены судом без
удовлетворения.
Также в обоснование жалобы указывает, что в основу принятого
судебного решения положено решение финансового уполномоченного об отказе в
удовлетворении заявленных требований истца, которое было принято на основании
экспертного заключения ООО «***». При этом полагает, что при проведении данного
исследования в распоряжение эксперта были представлены только материалы
страховой компании, а сведения о том, являются ли указанные материалы
достаточно информативными для проведения трасологической экспертизы,
отсутствуют. Считает, что экспертом не были исследованы фотоматериалы с места ДТП, непосредственно
место ДТП, а схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, носит справочный характер.
Полагает, что привлеченный к исследованию эксперт не аттестован, в связи с чем не имел права проводить
трасологическое исследование. Также указывает, что в экспертном заключении ООО
«***» отсутствует подпись эксперта-техника, проводившего исследование, что
является нарушением процедуры проведения экспертизы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит
решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 15.01.2021 года в 15.00 часов в ***
произошло ДТП с участием трех транспортных средств: водитель Седых В.В.,
управляя транспортным средством HINO 57676, государственный регистрационный
знак ***, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение перед
поворотом налево и при повороте совершил столкновение с двигавшимся попутно
транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, после чего
совершил наезд на стоявшее транспортное средство «Лада Гранта», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащее Шкирдову Е.М.
Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению по делу об
административном правонарушении, признан водитель Седых В.В., гражданская
ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность истца Стручкова Е.Н., как
владельца транспортного средства автомобиля марки «Мерседес Бенц»,
государственный регистрационный знак ***, не была застрахована.
Стручков Е.Н. 29.01.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с
заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и
автомобиль для осмотра.
АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «***» составлено
экспертное заключение № *** от
05.02.2021, по которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный
регистрационный знак ***, составляет без учета износа 449 553 руб. 00
коп., с учетом износа 248 900 руб.
17.02.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату
страхового возмещения в размере 248 921 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Стручков
Е.Н. организовал проведение независимого экспертного исследования в ООО «***».
Согласно экспертному заключению № *** о стоимости восстановления поврежденного
транспортного средства от 21.04.2021, установлена стоимость устранения дефектов
без учета износа 854 236 руб. 52 коп., с учетом износа 469 686 руб.
52 коп.
26.04.2021 Стручков Е.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с
претензией о доплате страхового возмещения в сумме 226 265 руб. 52 коп.
05.05.2021 АО «АльфаСтрахование» направило Стручкову Е.Н. отказ в
удовлетворении заявленных требований.
29.06.2021 Стручков Е.Н., не согласившись с отказом
страховой компании, обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением
Финансового уполномоченного от 27.07.2021 Стручкову Е.Н. отказано в
удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения с АО
«АльфаСтрахование».
При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения,
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической
экспертизы поврежденного транспортного средства, которая поручена ООО «***».
Согласно экспертному заключению №*** от 20.07.2021 ООО «***»,
размер расходов на восстановление транспортного средства Мерседес Бенц ML350,
государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет
465 334 руб. 18 коп., с учетом износа 260 700 руб.
Вместе с тем, в анализе обоснованности ремонтных воздействий
в предоставленных сторонами актах, содержащемся в заключении №*** от 20.07.2021
ООО «***», указано, что в предоставленном экспертном заключении истца (НЭ2)
отсутствуют сведения о необходимости
ремонтных воздействий в отношении колесной арки
внутренней верхней (л.д.130 том 1).
Тем не менее, в заключении ООО «***», составленном по заказу
истца, имеются сведения о необходимости замены
указанной детали (л.д.38 оборот том 1).
Как следует из дела, истец
при его рассмотрении был не согласен с видом ремонтного воздействия в
отношении арки переднего правого колеса, которая, в соответствии с актом
осмотра была деформирована с образованием складок и должна была быть заменена,
а не подвергаться ремонту, как это определено в заключении ООО «***» (ремонт 6, 2, окраска).
Кроме того, в заключении ООО «***» в стоимость запасных
частей включена арка переднего колеса левого в сборе стоимостью 146 000
руб. с учетом износа, о повреждении и замене которой при рассмотрении дела также утверждал представитель истца
(л.д.188-189 том 2).
Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о
противоречиях в экспертном исследовании
ООО «***», определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15
марта 2022 года по ходатайству истца по
делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по заключению которой
№***, *** от 21.04.2022, определить
характер и степень повреждений «арки переднего левого колеса в сборе», а также
объем восстановительных работ (в случае соответствия повреждений заявленным
обстоятельствам ДТП от 15.01.2021), с технической точки зрения, не
представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части
заключения.
Как следует из заключения, данная составная часть истцом не
была предоставлена на осмотр. По представленным фотоизображениям определить
характер и степень повреждений данной детали, а следовательно, объем
восстановительных работ, не представилось возможным.
Исходя из информативности представленных фотоизображений
повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный
знак ***, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства №*** от
25.01.2021 ООО «***», №*** от 29.01.2021 ООО «***», образование повреждений данного автомобиля, перечень
которых приведен в исследовательской части заключения, с технической точки
зрения, возможно в результате столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП
от 15.01.2021.
Стоимость
восстановительного ремонта
автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак ***,по
устранению повреждений, образование которых не исключено в результате ДТП от
15.01.2021, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432 –П «О
единой методике определения размера
расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом
износа, составляет 279 400
руб.
Как следует из исследовательской части экспертного
заключения, причиной расхождения выводов является неправильная оценка
полученных результатов исследования.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт *** свое
заключение поддержал, пояснил, что при проведении расчета стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный
регистрационный знак ***, им
использовались цены на детали на момент
ДТП с учетом их каталожных номеров. Увеличение стоимости восстановительного
ремонта связано с изменением вида
ремонтных воздействий, в частности, на
внутреннюю верхнюю арку переднего колеса правого. Данная деталь, после
ДТП, в соответствии с актами осмотра и представленным фотоматериалом имеет
значительный объем повреждений – острые складки, деформации. В соответствии с
технологией производителя автомобиля
деталь подлежала замене, а не
ремонту, что им было учтено при
составлении заключения. Кроме того, данная деталь является частью
несущей конструкции, ее состояние влияет на безопасность, что также было им
учтено. Наряду с этим, реле и крышка реле, заводская эмблема также подлежат
замене по технологии производителя.
Судебная коллегия
полагает, что экспертное заключение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованы. Экспертное
исследование проводилось на основе всех материалов дела, всех представленных
фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном их
исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего
гражданского дела эксперт *** имеет
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 УК РФ.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, в соответствии с
Положением Банка России от 19.09.2014 № 432 –П «О единой методике определения
размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства»
составляет 279 400 руб.
Судом установлено, что страховой компанией истцу выплачено
248 921 руб.
Разница между результатами технической экспертизы,
проведенной ответчиком и судебной
экспертизы, равна 30 479 руб. (279 400 руб. – 248 921 руб.), что
составляет 12, 24 %.
В соответствии с п. 3.5
Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся
за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует
признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не
превышает 10 процентов.
Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта
с учетом износа превышает 10 % от
выплаченной суммы страховой компанией.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене со
взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Стручкова Е.Н.
недоплаченного страхового возмещения в
сумме 30 479 руб.
С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных
нравственных страданий, степень вины ответчика, с АО «АльфаСтрахование» в
пользу Стручкова Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере
5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа составляет 17 739 руб. 50
коп. (35 479 руб. х 50 %).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении
статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности
последствиям нарушенного обязательства. Учитывая фактические обстоятельства
дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера штрафа с
суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, а также компенсационную
природу штрафа, требования разумности и необходимость обеспечения баланса
интересов обеих сторон, судебная
коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 10 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В силу требований
части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием
присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования.
При
неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих
оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,
100
ГПК РФ, статьи 111,
112
КАС РФ, статья 110
АПК РФ).
Учитывая, что
материальные требования Стручкова Е.Н. о взыскании страхового возмещения
удовлетворены на 20 % (30 479 руб.: 151 079 руб. х 100%), судебные издержки подлежат распределению в указанных размерах.
Истцом заявлено о взыскании
расходов на досудебную оценку ущерба, проведенную ООО «***» на сумму
5500 руб., на нотариальное удостоверение
доверенности представителя на сумму 2200 руб., на оплату услуг представителя в
размере 8000 руб.
Учитывая, что понесенные расходы истцом подтверждены
документально, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, в его
пользу с АО «АльфаСтрахование» подлежат
взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в
размере 440 руб., на досудебную оценку в размере 1100 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 № 1 при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,
100
ГПК РФ, статьи 111,
112
КАС РФ, статья 110
АПК РФ).
Соответственно, в пользу Стручкова Е.Н. с АО
«АльфаСтрахование» подлежат взысканию
расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 руб.
Расходы по проведению экспертизы в Федеральном бюджетном
учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (27 888 руб.)
подлежат возмещению в размере 22 310 руб. 40 коп. (80%) - Стручковым Е.Н., в размере 5577 руб. 60
коп. (20 %) - АО «АльфаСтрахование».
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования Стручкова Евгения Николаевича к акционерному обществу
«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать
с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Стручкова Евгения
Николаевича страховое возмещение в размере 30 479 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 1100
руб., расходы по составлению нотариально
заверенной доверенности в сумме 440 руб., расходы на оплату услуг представителя
в сумме 1600 руб.
В
остальной части иска Стручкова Евгения Николаевича – отказать.
Взыскать
с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство
судебной автотехнической экспертизы в
размере 5577 руб. 60 коп.
Взыскать с Стручкова
Евгения Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной
автотехнической экспертизы в размере 22 310 руб. 40 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2022
года.
