Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Отказ в иске о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования
Документ от 16.04.2013, опубликован на сайте 08.05.2013 под номером 38259, 2-я гражданская, о взыскании страхового возмещения, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Котельников А.Г.                                                                     Дело № 33-1232/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        16 апреля  2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Мокеевой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Марченковой Э*** И*** - Комарова И*** П*** на решение Железнодорожного  районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Марченковой Э*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 110 788 рублей 27 копеек, убытков в размере утраты товарной стоимости - 26 260 рублей 50 копеек, расходов по проведению оценки - 6000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 7000 рублей и расходов по оплате услуг нотариусу - 800 рублей - отказать в полном объеме.

Взыскать с Марченковой Э*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в качестве возмещения расходов на производство судебной экспертизы 19 800 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Марченковой Э.И. - Комарова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Марченкова Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности.

Свои требования истец мотивировала тем, что  02 декабря 2011 года у дома №*** по ул. Б. *** г. Ульяновска, Марченков А.В., управляя автомобилем Chevrolet Cruze, принадлежащим ей на праве собственности, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение палисадника и световую опору. Автомобиль был застрахован 04 августа 2011 года по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско». Её обращение за выплатой страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения, мотивировав свой отказ тем, что указанные ею повреждения не были получены в ДТП от 02 декабря 2011 года. Отказ незаконен. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 110 788 рублей 27 копеек, УТС - 26 260 рублей 50 копеек. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который должен быть им компенсирован. Кроме того, с ответчика в её пользу должен быть взыскан штраф за нарушение прав потребителя и понесенные в связи с рассмотрением дела расходы.

 

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марченков А.В.

 

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе представитель Марченковой Э.И. - Комаров И.П. просит отменить решение суда.

Автор жалобы оспаривает заключение эксперта, считая его недостоверным и неполным. Так, суд не учел, что место ДТП экспертом исследовано не было. Выводы экспертизы основаны только на фотоматериале, что не свидетельствует о её обоснованности. В связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с исследованием места ДТП. Кроме того, суд незаконно в решении сослался на показания А*** В.М., так как он не участвовал в проведении автотехнической экспертизы и не подтвердил документально должность, в которой состоит. 

 

Поскольку истец, ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2011 года между Марченковой Э.И. и ООО «Страховая компания «Открытие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Chevrolet Cruze, по риску «АВТОКАСКО».

 

05 декабря 2011 года Марченкова Э.И. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Chevrolet Cruze.

 

Заявление о выплате страхового возмещения страхователь мотивировала тем, что 02 декабря 2011 года у дома № *** ул. *** г. Ульяновска водитель Марченков А.В., управляя застрахованным транспортным средством Chevrolet Cruze, не справился с управлением, совершил наезд на ограждение палисадника и световую опору.

 

В удовлетворении заявления страховщик отказал (письмо от 20 февраля 2012 года), мотивируя отказ тем, что проведенной автотехнической экспертизой установлено, что имеющиеся на ее автомобиле механические повреждения получены при неустановленных обстоятельствах, и эти повреждения не относятся к ДТП от 02 декабря 2011 года.

 

Согласно заключению экспертизы от 16 февраля 2012 года № *** «Безопасность автомобильного транспорта», проведенной по направлению ООО «Страховая компания «Согласие», имеющиеся у транспортного средства Chevrolet Cruze механические повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 02 декабря 2011 года при обстоятельствах, изложенных водителем Марченковым А.В.

 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

 

Поскольку между истцом и ответчиком имелся спор по факту наступления страхового случая, и, следовательно, спор о возможности получения транспортным средством механических повреждений 02 декабря 2011 года, а также о размере суммы страхового возмещения, то по делу судом обоснованно была назначена судебная автотехническая экспертиза.

 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 04 февраля 2013 года № *** повреждения автомобиля Chevrolet Cruze не соответствуют механизму и характеру образования согласно схеме ДТП и объяснению водителя; не могли образоваться (все повреждения) одномоментно.

 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки  на научную литературу.

 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

 

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

 

Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении заключения судебной экспертизы.

 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд  обоснованно исходил из того, что заключением судебной экспертизы от 04 февраля 2013 года № *** подтверждены доводы ответчика об обоснованности принятого им решения об отказе в выплате страхового возмещения, основанные на досудебном экспертном заключении от 16 февраля 2012 года.

 

При этом следует отметить, что выводы судебной экспертизы и выводы досудебной экспертизы полностью совпадают в части того, что возможность образования имеющихся у транспортного средства Chevrolet Cruze механических повреждений в результате ДТП от 02 декабря 2011 года - исключается.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

 

Для устранения выявленных противоречий суд первой инстанции вправе решить вопрос о назначении повторной экспертизы либо о вызове в суд эксперта для разъяснения и дополнения заключения (ст. 87, 187 ГПК РФ).

 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в указанных выше экспертных заключениях не имелось.

 

Поэтому довод жалобы в указанной части не может быть признан состоятельным, подлежит отклонению.

 

В случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

 

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А*** В.М. (начальник отдела судебных экспертиз ООО «Независимость») дал свои консультативные разъяснения суду и сторонам настоящего дела, суть которых сводится к тому, что при обстоятельствах, изложенных водителем Марченковым А.В., автомобиль Chevrolet Cruze не мог получить те механические повреждения, которые указаны в акте осмотра от 05 декабря 2011 года.

 

В связи с этим у суда отсутствовали какие-либо правовые основания не только для назначения повторной экспертизы, но и для вызова в суд эксперта, который составил заключение от 04 февраля 2013 года № 044/01-13.

 

Как указано выше, экспертными заключениями и разъяснениями специалиста опровергнуты утверждения истца о том, что повреждения автомобиля Chevrolet Cruze могли быть получены в результате наезда на железный столб ограды газона (правой стороной автомобиля) и в результате наезда на световую опору (левой стороной автомобиля), поскольку:

- повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze локализованы на такой высоте, которая не соответствует высоте столба железной ограды;

- повреждения имеют разное направление формирования (как сверху вниз, так и снизу вверх, сзади вперед, справа налево, перпендикулярно к поверхности);

- на повреждениях в левой части автомобиля имеются наслоения синего цвета, в то время как следоотдающий объект (столб световой опоры) окрашен в красный и белый цвета;

- на следоотдающих объектах (столб железной ограды и стол световой опоры) отсутствуют следы окраски автомобиля Шевроле СRUZE (черного цвета);

- рядом со столбом световой опоры растет куст, от веток которого механические повреждения на автомобиле имели бы совсем иной характер.

 

Ссылка в жалобе на то, что суд не мог ссылаться в решении на показания специалиста А*** В.М., так как он документально не подтвердил должность, в которой состоит, является надуманной, опровергается протоколом судебного заседания от 14 февраля 2013 года, из которого следует, что судом его личность и должность были установлены (л.д. 165).

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Марченковой Э*** Ибхаровны - Комарова И*** П***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи